Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А05-7972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1172901009973; место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 280, кв. 39)
к ответчику - Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900526505; место нахождения: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 139, корпус 3)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области" с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании решения ответчика от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 175 от 21.01.2019 недействительным, а также о взыскании 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
21.01.2019 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 175, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке бумаги для офисной техники формата А4, факс-бумаги для обеспечения государственных нужд в количестве, установленном Приложением N 1 к настоящему контракту, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.
В Приложении N 1 к контракту - спецификации стороны определили наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, всего на сумму 1 995 000 руб.
Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в следующем порядке и сроки: первая половина - 1 квартал 2019 года (январь), вторая половина - 3 квартал 2019 года (июль).
28.02.2019 истцом на указанный в контракте электронный адрес ответчика было направлено гарантийное письмо исх. N 75 со ссылкой на вынужденную задержку в исполнении контракта, вызванную нарушением договорных обязательств со стороны контрагентов, и сроке поставки товара по контракту - до 29.03.2019.
18.03.2019 истец письмами исх. N 79 от 15.03.2019 и исх. N 80 от 18.03.2019 проинформировал ответчика о том, что поставка товара по контракту будет осуществлена с 18.03. по 20.03.2019.
В этот же день истцом осуществлена попытка поставки товара, однако ответчик от приемки товара отказался, сославшись на расторжение контракта, о чем истцом составлен акт от 18.03.2019.
В свою очередь, ответчик 19.02.2019 направил истцу претензию от 18.02.2019 N УСД-1/450 с требованием поставить половину объема товара (почтовый идентификатор 16399208314875). 24.03.2019 претензия возвращена ответчику организацией почтовой связи с истечением срока хранения.
26.02.2019 ответчиком принято решение N УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара.
28.02.2019 данное решение размещено ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок и направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 16300012431979).
19.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом.
В единой информационной системе в сфере закупок датой вступления в силу оспариваемого решения указано 12.03.2019.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений вынесло решение от 29.03.2019 по делу N РНП-78-414/19 о невключении реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца.
В письме исх.N 112 от 24.04.2019 истец просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако просьба истца оставлена без ответа.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.
Согласно пункту 13.7 заключенного сторонами контракта заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от контракта считается состоявшимся.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом установлено, что оспариваемое решение направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением и 19.03.2019 им получено. При этом в единой информационной системе в сфере закупок датой вступления в силу оспариваемого решения указано 12.03.2019, то есть до вручения решения истцу по почте.
Довод ответчика о том, что 01.03.2019 ему стало известно об отсутствии истца по указанному в контракте адресу, судом отклоняется.
По сведениям с официального сайта Почты России 01.03.2019 зафиксировано прибытие почтового отправления в место вручения и в этот же день - неудачная попытка вручения.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
С учетом установленного срока хранения почтовой корреспонденции, поскольку почтовое отправление ответчика 01.03.2019 только поступило в место вручения, полученная ответчиком информация о неудачной попытке вручения 01.03.2019 не могла достоверно свидетельствовать об отсутствии истца по его адресу. При этом вручение почтового отправления истцу состоялось 19.03.2019.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
18.03.2019, за день до получения оспариваемого решения, истец письмами исх. N 79 от 15.03.2019 и исх. N 80 от 18.03.2019 проинформировал ответчика о том, что поставка товара по контракту будет осуществлена с 18.03. по 20.03.2019. В этот же день истцом осуществлена попытка поставки товара, однако ответчик от приемки товара отказался, о чем истцом составлен акт от 18.03.2019 с приложением соответствующей видеозаписи.
Таким образом, ответчик, нарушив порядок расторжения контракта, не предоставил истцу возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Оценивая довод ответчика о существенности нарушения условий контракта, суд исходит из положений статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных выше обстоятельств и приходит к выводу, что нарушение первого срока поставки по контракту (январь 2019 года) являлось однократным, и с учётом уведомления о задержке поставки, планируемом сроке поставки, а также того обстоятельства, что вторая половина объема товара должна была быть поставлена только в июле 2019 года, не является существенным. Истец попытался устранить нарушение еще до его уведомления об одностороннем отказе от контракта, то есть до момента вступления решения в силу, в связи с чем на стороне ответчика возникла предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность по отмене принятого решения, которая последним не исполнена.
Суд также принимает во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2019 по делу N РНП-78-414/19 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в данном решении указал, что ответчиком нарушен порядок расторжения контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-72311/2019 в удовлетворении иска ответчика о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения антимонопольного органа отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что мотивированных возражений о причинах непринятия от истца товара в целях отмены одностороннего отказа от договора ответчик не представил, при этом истцом совершены действия, направленные на исполнение своих обязанностей по контракту и сохранение договорных отношений, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, которое мотивировано тем, что между истцом (заказчик) и предпринимателем Федотовым Вадимом Олеговичем (исполнитель) 10.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг.
По договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о незаконном расторжении контракта; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
Стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
27.08.2019 сторонами договора составлен акт оказанных слуг.
Платежным поручением N 96 от 28.08.2019 услуги исполнителя оплачены истцом в размере 10 000 руб.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца Федотов В.О. по доверенности принимал участие и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 15.08.2019 и в заседании суда первой инстанции 28.08.2019.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26.02.2019 N УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.01.2019 N 175.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
