Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-7968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-7968/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Григорьевой Е.И., после перерыва секретарем Истоминой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 05 и 11 сентября 2019 года дело о несостоятельности (банкротстве) Гришиной (Чернобривец) Татьяны Юрьевны (дата рождения: 26.12.1957; место рождения: г.Архангельск; место жительства: г.Архангельск; СНИЛС: 043-070-453-12; ИНН: 292700305029),
при участии в судебном заседании Гришиной Т.А., представителя кредитора Бренчукова В.И. Вязьмина В.В. (доверенность от 07.06.2018),
установил:
22.06.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Гришиной Татьяны Юрьевны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна. Определением от 09.02.2018 Живалковская И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 06.03.2018 финансовым управляющим утверждена Заря А.Г.
Определением от 05.08.2019 процедура продлена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры, ходатайство о перечислении вознаграждения; документы по итогам процедуры. В судебном заседании должник и представитель кредитора против завершения процедуры не возражали. Представитель кредитора просил не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав должника и представителя кредитора, суд считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство KIA ED. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанное транспортное средство находится в угоне. Должник учредителем, руководителем каких-либо юридических лиц не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. В рамках дела реализованы ноутбук, пылесос, телефон; денежные средства в сумме 5770 руб., полученные от продажи, включены в конкурсную массу. Документально подтвержденные сведения об ином имуществе должника, в том числе общем имуществе супругов, в материалах дела отсутствуют. Определением от 08.02.2019 по делу N А05-15727/2017 реализация имущества гражданина, введенная в отношении бывшего супруга должника Гришина Игоря Викторовича, завершена, Гришин И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Должник не работает, является получателем пенсии. Доходы, превышающие прожиточный минимум, включены в конкурсную массу. Конкурсная масса составила 229 397,16 руб. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу (кроме вознаграждения), удовлетворение требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования 2-х кредиторов (3 очередь), общий размер задолженности составляет 6 157 789,19 руб.; кредиторы первой, второй очередей не установлены; требования кредиторов удовлетворены частично в связи с недостаточностью конкурсной массы.
По представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, основания для оспаривания сделок не выявлены.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного процедура реализации имущества подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Основания, по которым должник не освобождается от обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства судом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий должника. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Кредитор полагает, что Гришина Т.Ю. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыла доходы, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности. Об указанном, по мнению кредитора, свидетельствуют следующие факты: 06.11.2014 оформила потребительский кредит в сумме 500 000 руб., с 20.08.2011 по февраль 2012 Гришина Т.А. погасила кредит в размере 951 500 руб., пользовалась поступавшими на счета денежными средствами по собственному усмотрению, в частности на собственные нужды истратила поступившее 13.09.2013 страховое возмещение за похищенное транспортное средство в размере 711 027 руб., денежные средства в общей сумме 260 000 руб., поступившие на счет в ПАО "Сбербанк" 06.11.2017, 07.07.2016, 08.09.2016, 05.10.2016, денежные средства в общей сумме 492 000 руб., снятые с карт ВТБ, снимала с карт денежные средства, приобретала товары.
Гришина Т.Ю. представила пояснения, из которых следует, что невозможность исполнения решения о взыскании в пользу кредитора связана с объективными, не зависящими от нее обстоятельствами, а именно ухудшением состояния здоровья, последующей потерей работы, в результате чего она попала в сложную финансовую ситуацию и не смогла исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Взыскание в пользу кредитора производилось в рамках исполнительного производства длительное время, более пяти лет, за счет заработной платы и пенсии. Также должником представлены пояснения от 01.03.2019, из которых следует, что кредитные средства в сумме 951 500 руб. направлены на приобретение автомобиля, поручителем по кредитному договору являлась дочь должника Гришина Е.И., она исполняла обязательства по кредитному договору, обязательства ей исполнены в полном объеме; денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, направлены на погашение долга перед Архипченковым С.Н. В подтверждение указанных пояснений Гришиной Т.Ю. представлены договор поручительства, договор залога, сведения с сайта Октябрьского районного суда, копия решения, апелляционного определения, искового заявления, расписки от 16.09.2013, чеки по операциям Сбербанк Онлайн. Кроме того, должник представил дополнения от 03.03.2019, в которых указывает, что на протяжении длительного времени ее доход был значительно ниже прожиточного минимума в связи с удержанием 50% всех доходов в рамках возбужденного исполнительного производства, а также таблицу, отражающую сведения о ежемесячном размере сумм, перечисляемых Бренчукову В.И. и оставшихся ей. Из таблицы следует, что с апреля 2012 по сентябрь 2017 средний доход должника не превышал 10 тыс. руб. Заемные и кредитные средства привлекались из-за недостатка денежных средств, остававшихся на текущие нужды, в том числе на покупку лекарственных препаратов. При этом, при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, судом было установлено, что с 2012 года должник состоит на учете в связи с выявленной патологией, постоянно принимает дорогостоящие лекарственные препараты, в 2017 году перенесла операцию. Потребительский кредит в сумме 500 000 руб. привлечен в целях рефинансирования имевшихся перед Банком ВТБ обязательств, за счет указанных средств погашена задолженность, имевшаяся по двум банковским картам, частично возвращены долги иным кредиторам, погашался сам кредит, также часть денежных средств потрачена на операцию. Денежные средства в сумме 90 000 руб. переведены 07.07.2016, 08.09.016 и 05.10.2016 Гришиной Е.И. с ее счета предпринимателя, впоследствии возвращены ей обратно, в связи с наличием лимита, большой комиссией банка. Данные факт подтверждены представленными Гришиной Т.Ю. документами (выписками по контрактам клиента, выписками по картам, выписками из лицевого счета, платежными поручениями), кредитором не опровергнуты). Также должником даны следующие пояснения по совершенным по кредитным картам операциям: "оплата товаров и услуг в магазине "Барс": "операции проводились ежемесячно без факта покупки товара в период работы в указанной компании, в целях увеличения потребления компанией разных видов банковских услуг, посредством карты проводилась транзакция через банковский терминал, установленный в бухгалтерии; денежные средства зачислялись на счет компании, по истечении определенного времени возвращались на карту". Кроме того, в материалы дела представлены пояснения о том, что кредитными картами должника пользовалась ее дочь, осуществляла покупки с использованием карт, а впоследствии возвращала денежные средства, которые вносились должником на карты. Указанные пояснения согласуются с содержащейся в представленных выписках информацией, данные действия должника не свидетельствуют о получении денежных средств в личное пользование.
Таким образом, доводы об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в ходе исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судом.
Довод кредитора о наличии у должника неофициального дохода, о злостном уклонении от погашения долга, также не подтвержден материалами дела. В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации в целях установления счетов должника, наличия денежных средств на счетах, наложены аресты на счета. Факт сокрытия денежных средств судебными приставами-исполнителями не был установлен. Более того, 28.05.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что орган дознания в действиях Гришиной Т.Ю. не установил злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Также из указанного постановления следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности. 23.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в рамках проверки не получено объективных данных, указывающих на злостность уклонения от погашения задолженности. Также, доводу кредитора о злостности уклонения Гришина И.В. от погашения долга была дана оценка судом при решении вопроса о завершении процедуры банкротства. Указанный довод был отклонен судом, поскольку в период с 2008 года по 2011 год обязательство по уплате процентов им исполнялось (за 3,5 года выплата кредитору составила 1 400 000 руб.), с 2012 года долг частично погашала супруга должника Гришина Т.Ю., с 2015 года с пенсии Гришина И.В. в пользу кредитора производились удержания (определение от 08.02.2019 по делу N А05-15727/2017). Всего кредитору солидарными должниками было выплачено 2 240 000 руб. В ходе проведения процедуры финансовый управляющий по требований кредитора направлял запросы в кредитные организации, согласно полученным ответам должник клиентом АО "Юникредит Банк", ПАО "Совкомбанк", Банка "Траст" (ПАО), ПАО "Росбанк", АО "Россельхозбанк", АКБ "Российский капитал", АО "Банк Советский", ПАО "Мособлбанк"ПАО "МИнБанк", ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Русфинанс Банк", ПАО "КБ Восточный" не является, перед ПАО АКБ "Авангард", АО "Тинкофф Банк", ПАО "Банк "Уралсиб", АО "Русский Стандарт" неисполненных обязательств не имеет. Имеющиеся в ПАО "Сбербанк России" и Банке ВТБ счета проанализированы финансовым управляющим, поступление денежных средств не установлено. Кроме того, снятые должником с кредитных карт денежные средства, как ошибочно полагает кредитор, доходом не являются.
Доказательства того, что при получении кредита должник заведомо представила ложные сведения, отсутствуют; должником даны пояснения о том, что сведения о доходе указаны по просьбе представителя банка.
Доводы кредитора о том, что за пол года до окончания срок возврата займа должником продан дом и земельный участок, 19.07.2005, 19.09.2009 оформлены кредиты в сумме 740 000 руб. и 340 0000 руб. в ПАО "Сбербанк" на приобретение квартиры, машины, не подлежат оценке, не входят в предмет доказывания по делу, поскольку указанные факты имели место до возникновения просрочки перед кредитором.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Объективных доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалах дела не имеется, кредитором такие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.
На основании указанного суд считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества.
В процедуре реализации имущества обязанности финансового управляющего исполняли Живалковская И.В. и Заря А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб. Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены должником на депозитный счет арбитражного суда.
Живалковская И.В. опубликовала сведения о введении процедуры, представила отчет, реестр требований кредиторов, направила запросы в регистрирующие органы, получила ответы. Заря А.Г. направила запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, работодателю, получила ответы, представила сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ сделок, реестр требований кредиторов, осуществила продажу имущества должника, сформировала конкурсную массу, произвела расчеты с кредиторами.
Таким образом, каждый из управляющих при реализации своих полномочий предпринял определенные действия для достижения цели процедуры. Вместе с тем Живалковская И.В. не выполнили их в полном объеме.
Согласно пункту 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Суд полагает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии при распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем считает возможным распределить вознаграждение между Живалковской И.В. и Заря А.Г. в соответствии с вкладом каждого управляющего в достижение целей процедуры. Учитывая фактический вклад каждого из управляющих, суд считает возможным перечислить в пользу Живалковской И.В. 5000 руб. вознаграждения, Заря А.Г. - 20 000 руб.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.6, 59, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Гришиной Татьяны Юрьевны, завершить.
Освободить Гришину Татьяну Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу Живалковской Ирины Вячеславовны 5000 руб. вознаграждения.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу Заря Анастасии Георгиевны 20 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка