Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года №А05-7954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А05-7954/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 и 19 декабря 2018 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРН 317784700201833)
к ответчику - акционерному обществу "ТРОИЦА" (ОГРН 1022900843294; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18)
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "НК-Бункер" (ОГРН 1122901012080, место нахождения: г.Архангельск, просп. Троицкий, 52, офис 908)
- Шерстнев Сергей Александрович
о взыскании 18 314 547 руб. 60 коп.,
в заседании участвовали:
от истца - Вьюнов П.В. (доверенность от 15.08.2018), Смольников А.А. (доверенность от 09.10.2018),
от ответчика - Скалацкая В.Л. (доверенность от 26.12.2017), Накозин Р.Н. (доверенность от 28.09.2018), Гудков Д.В. (доверенность от 01.08.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Ардашов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "ТРОИЦА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения иска, принятого судом) 18 314 547 руб. 60 коп., в том числе: 16 333 333 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.03.2017, 300 000 руб. 00 коп. убытков и 1 681 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2017 по 27.06.2018 на сумму неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. При этом ответчик указал, что истец не доказал свои требования как по праву, так и по размеру.
Третье лицо ООО "НК-Бункер" поддержало требования истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
20.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАНД" (арендодатель по договору) и акционерным обществом "ТРОИЦА" (арендатор по договору) заключен договор аренды судна (далее - договор), согласно которому ООО "ВИЛАНД" сдает, а АО "ТРОИЦА" принимает за плату во временное владение и пользование теплоход "Виланд" 1983 года постройки, идентификационный номер судна ИМО 8847569 (далее - судно). По акту приема-передачи от 01.10.2011 судно передано ЗАО "Троица".
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора установлен с 20.09.2011 по 20.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования цены N1 от 01.10.2011 стороны установили, что арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в квартал.
Дополнительным соглашением N1 от 17.08.2012 срок действия договора аренды продлен с 20.08.2012 по 31.12.2012, арендная плата с 20.08.2012 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N2 от 29.12.2012 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, арендная плата с 01.01.2013 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N3 от 31.12.2013 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, арендная плата с 01.01.2014 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по делу N А05-1058/2017 отказано в удовлетворении иска акционера АО "Троица" Кузьминскому В.А. в признании недействительными указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
30 октября 2014 года между должником (продавец) и АО "Троица" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ? в праве общей долевой собственности на судно "Виланд". По акту приема-передачи (без даты) 1/2 в праве общей долевой собственности на судно передано от продавца покупателю.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виланд", возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А05-3846/2016.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года ООО "Виланд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Виланд" Шерстнев С.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным заключенного 30.10.2014 между должником и АО "Троица" договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на судно "Виланд" (танкер для перевозки нефтепродуктов) и применении последствий недействительности этой сделки.
Вступившим в законную силу определением от 08.12.2016 по делу N А05-3846/2018 суд признал недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на судно "Виланд", заключенный 30.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Виланд" и закрытым акционерным обществом "Троица" и примени последствия недействительности сделки: акционерному обществу "Троица" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" ? доли в праве общей долевой собственности судна "Виланд" (идентификационный номер ИМО 8847569).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 17.11.2016 по делу N А05-7652/2016 договор купли-продажи от 30.10.2014, заключенный между ЗАО "Троица и ООО "Виланд" также признан недействительным.
Таким образом, по результатам данных споров право собственности ООО "Виланд" на судно было восстановлено, что подтверждается свидетельством МР-IV N0006924.
Соглашением о предоставлении отступного N1 от 04.07.2017 конкурсному кредитору ООО "Регион-Энерго" взамен частичного исполнения обязательства должника на общую сумму 31 000 000 руб. передано судно танкер "Виланд".
Соглашением о предоставлении отступного N2 от 04.07.2017 конкурсному кредитору ООО "Регион-Энерго" право требования задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.11.2015 по договору аренды судна от 20.09.2011.
Соглашением о предоставлении отступного N 3 от 04.07.2017 взамен частичного исполнения обязательства должника ООО "НК-бункер" передано право требования задолженности к дебитору АО "Троица", вытекающей из невозврата судна Обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" после расторжения договора аренды судна "Виланд" от 20.09.2011 года (неосновательное обогащение, убытки и иные требования). Стоимость права требования принята сторонами в размере равном рыночной стоимости согласно отчету об оценке в сумме 920 000 руб.
Со стороны ООО "НК-бункер" договор об отступном N 3 подписан руководителем этого общества, указаны реквизиты и проставлена печать ООО "НК-бункер". Указание в конце договора на ООО "Регион-Энерго" суд рассматривает как опечатку и при составлении документы, что также подтвердили истец и третье лицо.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 по делу N А05-3846/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Виланд", общество исключено из ЕГРЮЛ.
16 августа 2017 года между ООО "НК-бункер" и индивидуальным предпринимателем Ардашовым Евгением Николаевичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Ардашов Е.Н. приобрел право требования задолженности к АО "Троица", вытекающего из не возврата судна "Виланд" обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" после расторжения договора аренды судна "Виланд" от 20.09.2011 года (неосновательное обогащение, убытки и иные требования). Стоимость права требования согласно отчету об оценке N 892-17рс от 19.04.2017 - 920 000 руб.
О состоявшейся сделке по передаче права требования Ардашов Е.Н. уведомил АО "Троица" претензией от 20.04.2018 года (исх. N271), в том числе указал какие права ему переданы, и потребовал от ответчика в срок до 15.05.2018 года перечислить на его счет денежные средства за фактическое пользование судном за период с 21.11.2015 года по 31.03.2017 года из расчета 3 000 000 руб. в месяц.
Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 08.05.2018.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что судно "Виланд" в период с 21.11.2015 по 30.03.2017 находилось у АО "Троица" и использовалось в хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что в спорный период плату за пользование судном владельцу судна не вносил.
Истец основывает свое право на иск договором уступки права требования от 16.08.2017, по которому ООО "НК-Бункер" (цедент) уступило ИП Ардашову Е.Н. (цессионарию) право требования задолженности к АО "Троица", вытекающего из невозврата судна "Виланд" обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" от 20.09.2011 (неосновательное обогащение, убытки и иные требования). Стоимость уступаемого требования была определена сторонами в 920 000 рублей (пункт 1.1 Договора уступки). Аналогичным образом определена передача требования по соглашению о предоставлении отступного N 3 от 04.07.2017 от ООО "Виланд" обществу "НК-бункер"
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика задолженности за пользование судном возникло у ООО "Виланд" в связи с невозвратом ему, как собственнику судна, акционерным обществом "Троица". Требование этой задолженности передано ООО "НК-бункер", которое уступлено ИП Ардашову Е.Н. Соответственно, по этой цепочке сделок новый кредитор - Ардашев Е.Н. приобретает тот же объем прав, что существовал у ООО "Виланд". С учетом того, что требование по взысканию платы за судно по 20.11.2015 включительно передано ООО "Регион-Энерго" (по соглашению N 2 от 04.07.2017), то требование по взысканию платы за пользование с 21.11.2015 передано Ардашеву Е.Н.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, то предмет договора уступки права является определимым и соответственно признается заключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика плату за период пользования судном АО "Троица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу изложенного, подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом (судном) по договору аренды от 20.09.2011 подлежит определению согласно условиям названного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе и после его прекращения.
С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для исчисления размера арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество.
Поскольку доказательств возврата арендованного судна ООО "Виланд" в период с 21.11.2015 по 30.03.2017 Обществом не представлено, то, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя размера арендной платы 55 000 руб. в месяц.
Согласно расчету суда период с 21.11.2015 по 30.03.2017 размер платы за пользование судном, исходя из размера 55 000 руб. в месяц, составит 898 333 руб. 34 коп.
Таким образом, требования истца по взысканию платы за фактическое пользование судном суд удовлетворяет частично в размере 898 333 руб. 34 коп.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.06.2018.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 часть 1 ст. 395 ГК РФ действует в измененной редакции и проценты рассчитываются по ключевой ставке Банка России.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ответчик требования истца в части начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, поскольку плата за фактическое пользование судном взыскивается с ответчика частично, то и требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 92 634 руб. 93 коп. за период с 01.04.2017 по 27.06.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ России. В остальной части по взысканию процентов суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика 300 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, которые бы он получил в период пользования судном по целевому назначению для перевалки нефтепродуктов.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.
В спорный период, за который заявлены убытки, сведений о том, что ООО "Виланд" занималась перевалкой нефтепродуктов либо имело намерения осуществлять этот вид деятельности, не представлено.
С 18.04.2016 по 14.07.2017 ООО "Виланд" находилось в процедуре банкротства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) и хозяйственной деятельности не вело.
Следовательно, причинно-следственная связь между действиями АО "Троица" по пользованию судна и неполученными доходами ООО "Виланд" от возможного использования судна для перевалки нефтепродуктов отсутствует.
Размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 300 000 руб. истец обосновывает расчетом ежемесячного объема перевалки ответчиком нефтепродуктов 12 000 тонн, стоимостью услуг по перевалке в среднем 1 000 руб. за тонну, всего выручка 12 000 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Истец не представил доказательств подтверждающих расчет возможных расходов ООО "Виланд" при исчислении упущенной выгоды, а именно: документы о выплате заработной платы, отчислениям в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам. В своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате ООО "Виланд" налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д. Истцом не представлено документов всегда ли ООО "Виланд (с учетом банкротства) всегда работал с прибылью либо с убытком.
Кроме того, истец не представил сведений о том, какие меры ООО "Виланд" были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие виды бизнеса, имущество и помещения, которые он сдает в аренду, иное имущество для производственной деятельности и получения прибыли.
Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.
Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал наличия ни одного из элементов присущих составу правонарушения, вследствие которого ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска по взысканию убытков.
На основании изложенного, поскольку истец не доказал свои требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды как по праву, так и по размеру, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. убытков с ответчика.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРОИЦА" (ОГРН 1022900843294) в пользу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРН 317784700201833) 990 968 руб. 27 коп., в том числе 898 333 руб. 34 коп. задолженности и 92 634 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.06.2018, а также 6 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРН 317784700201833) в доход федерального бюджета 101 571 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка