Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А05-7944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А05-7944/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаев С.Г.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 617/пр* от 05.06.2019, поданное в дело N А05-7944/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304290136300628; место нахождения: Россия 163046, г. Архангельск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
о признании недействительным предписания N 617/пр* от 05.06.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьева Ирина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания Управления N 617/пр* от 05.06.2019, вынесенного на основании акта проверки N 617/2019 от 05.06.2019.
Определением суда от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.
08.07.2019 в суд поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действия предписания N 617/пр* от 05.06.2019 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что выполнение предписания повлечет для него значительные убытки.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом спора по данному делу является предписание N 617/пр* должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, от 05.06.2019, которым заявителю предписано прекратить выявленные нарушения путем внесения изменений в маркировку образца упаковки масла сливочного крестьянского высший сорт ТМ "Холмогорочка", м.д.ж. 72,5%, исключив указание на соответствие масла ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
Таким образом, вопрос о законности (незаконности) возложения на предпринимателя оспариваемым предписание обязанности по внесении изменений в маркировку упаковки сливочного масла будет разрешен в решении суда, и в случае удовлетворения заявленных требований предписание будет признано недействительным.
Предприниматель, истребуя принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, преследует цель реализации продукции (масла "Холмогорочка") в упаковке с указанием на соответствие ГОСТ 32261-2013, то есть удовлетворение ходатайства направлено на невыполнение возложенной на заявителя оспариваемым предписанием обязанности до вынесения судом решения по существу спора. Вместе с тем, реализация продукции в такой упаковке для заявителя возможна только в том случае, если оспариваемое предписание будет признано незаконным.
Кроме того, совершение заявителем действий по реализации масла "Холмогорочка в упаковке с указанием на соответствие ГОСТ 32261-2013, не смотря на установление Управлением несоответствия товара указанному ГОСТ предписанием, законность и обоснованность которого при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не устанавливается, неизбежно приведет к изменению существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого предписания может привести к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц - потребителей, приобретающих товар в упаковке с указанной ранее маркировкой, так как зафиксированное в предписании нарушение связано с соблюдением требований по обеспечению соблюдения законодательства в области технического регулирования, а вынесенное предписание направлено на устранение выявленного нарушения, повлекшего введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при производстве товара в целях сбыта. В этих условиях приостановление оспариваемого предписания противоречило бы правовой природе обеспечительных мер.
Суд также учитывает, что принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, приведет к нарушению баланса интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, так как на момент рассмотрения судом спора по данному делу по существу предприниматель, в отношении которого ответчиком вынесено предписание о внесении изменений в маркировку образца упаковки масла сливочного крестьянского высший сорт ТМ "Холмогорочка", осуществит действия по реализации товара в упаковке без внесения соответствующих изменений.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель по чеку-ордеру от 05.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Следовательно, указанная сумма государственной пошлины уплачена заявителем излишне и в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Валерьевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Валерьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
