Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года №А05-7915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А05-7915/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 20-26 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: Россия, 163015, г.Архангельск, ул.Дачная, д.49, корп.2),
- общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 1092901008122; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Октябрят, д.27, кв.16),
- индивидуальный предприниматель Воронин Александр Геннадьевич (ОГРН 304293033700035)
- публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585; место нахождения: Россия, 127006, г.Москва, пер.Оружейный, д.41),
- закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: Россия, 163025, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Постышева, д.26),
- общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1, кв.10),
- общество с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (ОГРН 1072901002570; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Центральная, д.2),
о взыскании 11 892 114,16 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Парфенова А.В. (доверенность от 16.10.2018),
от ответчика -Шаврин С.А. (доверенность от 24.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 501 000 руб. долга за оказанные в апреле 2018 года по договору от 01.01.2018 N96-000224 услуги по передаче электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 29 589,14 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точки поставки "Детский сад N 127 "Почемучка" в объеме 6 286 кВт*ч. Делу присвоен номер А05-12770/2018.
Определением от 26.02.2019 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 2 450 222,64 руб. долга (по объему 2 444 724 кВт.ч.) за услуги по передаче электрической энергии, предъявленного по актам N 814-826 по жилым домам, в отношении которых между сторонами имеется спор относительно правомерности применения тарифа, в зависимости от оснащенности жилых домов газовыми либо электрическими плитами.
Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований. Окончательно с учетом выделения части требований в отдельные производства просит взыскать 11 892 114,16 руб. задолженности. Уточнение принято судом.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01 января 2018 года Компании был присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В апреле 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, и выставил для оплаты счета-фактуры NN 814 - 827 от 30.04.2018 на общую сумму 56 469 915,72 руб.
На основании уведомлений о проведении зачетов в одностороннем порядке от 21.05.2018 на сумму 17 095 465,00 руб. (том 4 лист дела 56) и уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.05.2018 на сумму 7 144 037,39 руб. (том 4 л.д. 54-55) произведена частичная оплата оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела истец снял свои возражения относительно проведения зачетов и уменьшил исковые требования с учетом указанных оплат.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил и на претензию от 31.05.2018 N 12-3022/06 не ответил, истец, частично приняв возражения ответчика, скорректировал размер задолженности и обратился в суд с настоящим иском, исключив также выделенные в отдельное производство требования.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
В ходе судебного разбирательства истец скорректировал свою позицию, частично отказавшись от требований по заявленным ответчиком возражениям.
Ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг по категориям ветхие и аварийные дома: по акту N 814 - на сумму 6 064,15 руб., по акту N 815 - на сумму 30 976,10 руб., по акту N 817 - 61 080,74 руб., N 818 - 11 247,78 руб., N 819 - 15 864,64 руб., N 820 - 11 954,73 руб., N 821 - 6 115,53 руб., N 822 - 6 521,69 руб., N 824 - 62 296,65 руб., N 825 - 111 945,81 руб., N 826 - 16 129,41 руб., всего на общую сумму 340 142,02 руб.
По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Согласно представленному истцом перечню разногласий по актам, общая сумма, с которой не согласен ответчик в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома составила 340 142,02 руб.
Вместе с тем в данный расчет ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г. Архангельск, ул. Баумана, 12 (стоимость услуг 1 783,73 руб.), и в качестве аварийных дома по адресу: г. Архангельск, ул. Динамо, 12 (стоимость услуг 55,27 руб.) и ул. Динамо, 38 (стоимость услуг 19,29 руб.).
ООО "Управляющая компания "Мегаполис" в справке от 18.10.2018 подтвердило, что двухэтажный деревянный дом N 12 ул. Баумана не числится в качестве ветхого. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 год физический износ дома составляет 60%.
Доказательствами, что износ указанного дома превышает 60%, суд не располагает, ответчик таких доказательств не представил.
Из справки ООО "УК "Заречная" от 06.11.2016 следует, что четырехквартирный деревянный дом N 38 по ул. Динамо не относится к категории "ветхий" и "аварийный"; износ дома составляет 28 %; квартиры N 1 и N 2 являются непригодными для проживания в результате пожара.
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Заключением межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
Дом 12 по ул. Динамо, хоть и признан аварийным, как следует из материалов дела, имеет непосредственную форму управления.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При непосредственном управлении плату за коммунальные услуги потребители вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, ограничение, установленное пунктом 44 Правил N 354 о том, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на данный дом не распространяется.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутых трех многоквартирных домов.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 857,28 руб. (1 782,73 + 55,27 + 19,28).
В остальном возражения ответчика в указанной части признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму 338 339,95 руб. (6 064,15 +30 976,10 + 61 080,74 + 11 247,78 + 15 864,64 + 11 954,73 +6 115,53 + 6 521,69 + 62 296,65 + 111 945,81 + 16 129,41 - 1 857,28) следует отказать.
Ответчик оспаривает начисление 7 381,53 руб. за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки базовая станция ПАО "Мегафон" в с.Карпогоры, полагая, что истец неверно применил тариф "Прочие потребители" (одноставочный) СН2, тогда как по условиям договора расчеты с потребителем должны осуществляться по 4 ценовой категории.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
Данной нормой права предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).
Согласно пункту 107 Положения N 442 регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа:
первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;
вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;
третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;
пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.
Конечные регулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также по группам (подгруппам) потребителей, предусмотренным дифференциацией сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.
Как следует из пункта 245 Положения N 442, конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 108 Положения N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
У Компании с потребителем ПАО "Мегафон" заключен договор энергоснабжения от 22.01.2018 N 96-000079, в который включена точка поставки базовая станция с. Карпогоры. В пункте 28 приложения N 1 к данному договору отмечено, что по спорному объекту расчеты с потребителем осуществляются по четвертой ценовой категории (менее 150 кВт, двухставочный тариф, диапазон напряжения СН2).
Истцом данный факт не оспаривается. Соответственно иск на сумму 7 381,53 руб. по названной точке поставки не подлежит удовлетворению.
Ответчик настаивает, что Обществом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по точке поставке ЗАО "Лесозавод 25", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3 на сумму 4 166 935,95 руб.
В обоснование своих возражений Компания указала, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставке осуществлялись ответчиком, которому ЗАО "Лесозавод 25" передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
ЗАО "Лесозавод 25" в судебном заседании 19.12.2018 поддержало позицию ответчика, подтвердил, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду Компании на основании договора от 27.04.2018 N07-260/18. Общество пояснило, что договор хотя и датирован 27.04.2018, однако разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, а фактическая передача объектов электросетвого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018.
В подтверждении наличия возникновения фактических отношений по договору аренды с 01.04.2018, третьим лицом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, счетов, актов, платежный поручений, из которых следует, что Компания в апреле-мае 2018 года арендовала сети ЗАО "Лесозавод 25" и вносила за них арендные платежи.
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "Лесозавод 25", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3, являлась Компания, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 4 166 935,95 руб.
Компания не согласна с начислением платы за услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 372,52 руб. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 ссылаясь на то, что сетевой организацией для данной точки поставки является ответчик.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу NА05-12990/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период.
В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.03.2009 заключен договор аренды N 14/09эл, по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N1 к договору, в том числе кабель 0,4 кВ от вводного устройства до щитовой дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 протяженностью 35 м (п. 22 приложения).
02.10.2009 между истцом и ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, предыдущая управляющая организация) подписан акт N 681-122 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки жилого дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2, согласно которому на балансе и в эксплуатации ООО "АСЭП" находится вводное устройство (ВУ, рубильник) на стене дома, кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ВУ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, на балансе потребителя - ВРУ, прибор учета и внутренняя электроустановка дома, граница раздела проходит в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от ВУ.
27.08.2018 при проверке расчетного учета электроэнергии в МКД по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 ООО "АСЭП" и действующая управляющая организация ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" составили акт, в котором отмечено, что электроснабжение жилого дома осуществляется кабелем ООО "АСЭП" от СПУ (вводного устройства) на наружной стене дома до ВРУ в подвальном помещении третьего подъезда дома.
В ходе судебного разбирательства по делу NА05-12990/2018 ответчиком произведено обследование объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2, о чем составлен акт от 16.11.2018. В акте отражено, что к распределительному щитку (РЩ), расположенному у стены МКД по адресу: пр. Ломоносова, 260, корп. 2, подходят 2 кабельные линии 0,4 кВ (одна КЛ 0,4 кВ находится в резерве), состоящие на балансе ПАО "МРСК"; от РЩ до вводного устройства дома проложен кабель 0,4 кВ, находящийся во владении ООО "АСЭП".
Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит кабельная линия 0,4 кВ, которая присоединена к сетям ПАО "МРСК", отходящих от ТП-126 к вводному устройству (ВР), расположенному у наружной стены дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2; посредством данной кабельной линии истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 372,52 руб. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 является правомерным.
Ответчик просит отказать в иске о взыскании 14 354,43 руб. в отношении точки поставки потребителя ИП Воронин А.Г. По мнению ответчика, спорный объем возник в связи с тем, что расчеты должны производиться по показаниям нового прибора учета N 27274915, истец принимал показания по другому прибору учета.
Установлено, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Ворониным А.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001568, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В приложении N 1 к упомянутому договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки. В частности, по объекту склад N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 1 указан прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27274915.
Между тем, в спорный период на указанном объекте был установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-02PQC(R)SIN(6)" N 27421614, по которому истцом снимались показания.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки расчетного учета электроэнергии от 20.09.2018, подписанным представителями ПАО "МРСК", ООО "АСЭП" и потребителем. В акте отмечено, что учет электроэнергии, потребляемой установкой потребителя ведется прибором учета N 27421614; счетчик N 27274915 включен в расчеты по договору ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки суд не усматривает.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом мощности, что привело к завышению объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО "Метэк" на 111 МВт на сумму 272 118,75 руб.
Истец в отношении точек поставки указанного потребителя представил расчеты мощности, основанные на реальных показаниях, зафиксированных приборами учета, установленными в сетевом оборудовании, и сослался на то, что ответчик в своих расчетах мощности необоснованно применял средние показатели.
Ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потребителем ООО "Метэк" от 01.01.2018 N 91-004687, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В пункте 166 (абзац 10) Положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, предусматривающим, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт*ч.
Используя данную формулу, ответчик рассчитал мощность исходя из почасового объема потребления по начальным и конечным показаниям за апрель 2018 года, то есть использовал средние показатели, полученные расчетным путем.
Произведенный истцом расчет мощности основан на почасовом объеме электропотребления, зафиксированном прибором учета.
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136 и 166 Положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае определенные в расчетах ответчика показатели мощности, а соответственно и стоимости электроэнергии, нельзя признать достоверными, поскольку они сформированы на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражают фактическую мощность, часовые объемы потребления.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику сведения о почасовом потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов за апрель 2018 года, не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Ответчик не согласился со взысканием 23 543,88 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15", утверждая, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем, право истца на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N 49/17эл, заключенным между истцом (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/20177 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/20177 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Таким образом, ПАО "МРСК" в апреле 2018 года не владело спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии оказывал истец, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, следовательно, иск на сумму 23 543,88 руб. заявлен правомерно.
По акту N 814 ответчик не согласился с объемом абонентской скидки по частным домам в п. Цигломень, ул. Кирпичного завода. По расчету ответчика стоимость неправомерно заявленных услуг составляет 19 712,88 руб.
Также, ответчик оспаривает размер абонентской скидки: по акту N 815 порт Экономия, Ладожская на сумму 13 792,71 руб., по акту N 819 без указания потребителя на сумму 406,16 руб.
Однако, документально размер абонентской скидки ответчик не подтвердил.
Поскольку ответчик свой расчет объемов абонентской скидки документально не подтвердил, расчет истца не опроверг, данная часть возражений по иску судом отклоняется.
Ответчик оспаривает стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АРОИЖК, склад, ул. Новинки в размере 39 784,83 руб. (объем 8 452 кВт.ч.), утверждая, что истцом завышены показания прибора учета.
Судом оценены ведомости электропотребления за апрель 2018 года и май 2018 года, представленные в дело, из которых следует, что конечные показания прибора учета, отраженные в ведомости за апрель, соответствуют начальным показаниям, зафиксированным в ведомости за май. При этом, 01.03.2018 года Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05- 9120/2018 принято решение о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года. Хотя указанное решение в законную силу и не вступило, однако из него не следует, что у ответчика имелись возражения относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя АРОИЖК и, в частности, в отношении примененных в расчете начальных показаний.
При таких обстоятельствах довод о неправомерности начислений по потребителю АРОИЖК отклонен судом как несостоятельный.
Ответчик не согласен с объемом услуг, предъявленных в отношении потребителя ООО "Техноком" Производственный цех, ул. Дачная, дом 56, корп. 1 (10 940 кВтч.) на сумму 41 012,66 руб. По утверждению ответчика, истцом произведен неверный расчет мощности, точка исключена из расчетов с 01.04.2018 с показаний 26551.
Истец с позицией ответчика согласился, однако указал, что перерасчет на сумму 41 012,66 руб. произведен в июне 2018 года, что подтверждается ведомостью электропотребления за июнь 2018 года.
Поскольку перерасчет истцом выполнен и документально подтвержден, ведомости за июнь 2018 года сформированы, а долг за услуги по передаче электрической энергии является предметом судебного разбирательства в рамках дела, решение по которому не принято, учитывая, что состоявшийся в июне 2018 года перерасчет прав ответчика не нарушает, суд отклоняет его довод о неправомерности требования в указанной части.
Заявленные ответчиком разногласия как "неопределенные" по акту N 814 (ведомость 10) на сумму 11 070,42 руб., по акту N 823 (ведомость 5) на сумму 11 168,10 руб., по акту N 827 на сумму 173,34 руб. документально не подтверждены, поэтому отклонены судом как необоснованные.
В последнем заседании ответчик снял свои возражения по услугам, оказанным в отношении следующих потребителей: Киселев С.В., Сивой В.Г., Юдин А.С., ГБУ АО "Региональная транспортная служба", УК "Поморье".
Ответчик не согласен с объемом 5 083 кВт.ч. на сумму 5 045,77 руб., предъявленным в отношении индивидуальных жилых домов (частный сектор), присоединенных к ТП-725, ТП-726, ТП-728, в связи с применением тарифов, как для потребителей, помещения которых снабжены газовыми плитами.
Принимая во внимание, что в городе Архангельске индивидуальный жилой фонд не подключен к природному газу либо иному централизованному газоснабжению, при отсутствии доказательств обратного, применения истцом тарифов, установленных для потребителей с газовыми плитами, неправомерно. Поэтому требование истца в части суммы 5 045,77 руб. - удовлетворению не подлежит.
В отношении потребителей: аптека по адресу ул. Кегостровская, дом 66,объем 174 кВт.ч. на сумму 819,04 руб. (акт N 815), Приход поселка Лайский док, объем 64 кВт.ч. на сумму 18,74 руб. (акт N 827), суд принимает возражения ответчика, поскольку материалам дела подтверждено, что договорные отношения с данными абонентами у МРСК в спорном периоде отсутствовали, в связи с чем предъявленные объемы не могут быть отнесены к полезному отпуску.
В связи с изложенным, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на 338 339,95 руб. необоснованно предъявленных объемов по аварийным и ветхим домам, на 7 381,53 руб. в отношении потребителя ПА "Мегафон", по точке поставке ЗАО "Лесозавод 25", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3 на сумму 4 166 935,95 руб., частные жилые дома, присоединенные к ТП-725, ТП-726, ТП-728 на сумму 5 045,77 руб., аптека по адресу ул. Кегостровская, дом 66 на сумму 819,04 руб., Приход поселка Лайский док на сумму 18,74 руб. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 7 373 573,18 руб. (11 892 114,16 - 338 339,95 - 7 381,53 - 4 166 935,95 -5 045,77 - 819,04 - 18,74).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате в бюджет госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 13 020 руб. госпошлины при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 7 373 573 руб. 18 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 51 129 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета 18 312 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка