Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А05-7889/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А05-7889/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН 1022901294690; место нахождения: Россия, 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Советская, дом 57)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" "Ошевенское" (ОГРН 1042902000448; место нахождения: Россия, 164132, Архангельская область, д.Ширяиха Каргопольского района, ул.Центральная, дом 20)
о взыскании 79 456,08 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Горячева С.В. (доверенность от 29.09.2018),
от ответчика - Третьякова А.Н. (доверенность от 01.10.2018),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" "Ошевенское" о взыскании 92 514,33 руб., в том числе 84 645,89 руб. переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии N5 от 27.01.2014, N5 от 05.02.2015, N5 от 11.01.2016, N3 от 13.02.2017, и 7 868,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 02.10.2018 и до дня уплаты долга (с учетом уточнения).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований. После проведения теплотехнической экспертизы, назначенной в рамках дела по определению суда от 30.10.2018, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 79 456,08 руб., из которых 71 430,48 руб. - неосновательное обогащение, 8025,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.01.2019. Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга и возмещении 10 004,04 руб. расходов по оплате справок ФГБУ "Северное УГМС" о среднемесячной температуре наружного воздуха в Каргополе и в Каргопольском районе за 2015-2018 годы в качестве судебных издержек.
Суд принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что при заключении договоров на теплоснабжение истец технический паспорт не предоставлял, объем потребляемого тепла был согласован сторонами, в связи с чем пересмотру не подлежит; в настоящее время между сторонами заключен контракт без учета вентиляции исходя из годовой тепловой нагрузки на отопление 75,5 Гкал.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
В целях теплоснабжения здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ширяиха, ул. Восточная, дом 4, между МУП МО "Ошевенское" "Ошевенское" (после переименования - МУП МО "Каргопольский муниципальный район" "Ошевенское", энергоснабжающая организация по договору) и ГБУЗ АО "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (абонент по договору) на 2015 год был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 5 от 05.02.2015.
По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась в 2015 году подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, по действующим тарифам.
Пунктом 3.2 контракта определено, что энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию для отопления и вентиляции.
В пункте 2.6 контракта указано, что годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется Приложением N 2,согласно которому ответчик обязался поставить за 2015 год в здание медицинского пункта 35.8 Гкал, в том числе на нужды отопления - 25.93 Гкал, на вентиляцию - 9.87 Гкал.
Аналогичные контракты на пользование тепловой энергией в горячей воде заключались сторонами на последующие годы: на 2016 год - муниципальный контракт N 5 от 11.01.2016, на 2017 год - муниципальный контракт N 3 от 13.02.2017.
В период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года Предприятие поставляло в здание медпункта в деревне Ширяиха тепловую энергию.
На основании подписанных сторонами актов на выполнение работ - услуг и выставленных счетов-фактур Больница оплатила Предприятию тепловую энергию на общую сумму 313 655,33 руб.
05.07.2017 года комиссией, состоящей из трех работников Больницы, был составлен акт осмотра фельдшерско-акушерского пункта в деревне Ширяиха. В ходе осмотра комиссия установила, что механическая приточно-вытяжная вентиляция, учитываемая при расчетах между МУП "Ошевенское" и ГБУЗ "Каргопольская ЦРБ" за подачу тепловой энергии в горячей воде по муниципальному контракту N 3 от 13.02.2017, отсутствует.
Данный акт сопроводительным письмом от 07.07.2017 N 1376 был направлен в адрес ответчика и получен последним 11.07.2017. В письме Больница предложила в месячный срок провести обследование здания и оформить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения об исключении из расчетов тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию.
В ответ (письмо N 40 от 11.07.2017) ответчик предложил представить технический паспорт на здание, который был предоставлен 25.07.2017.
01.09.2017 Больница совместно со сторонней организацией - ООО "Энерготехсервис" составила акт осмотра зданий фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе расположенного в деревне Ширяиха. В акте зафиксировано отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в осмотренных зданиях и отсутствие технической возможности ее установки.
30.10.21017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить излишне оплаченные за тепло денежные средства.
Неисполнение требования истца, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Судом установлено, что ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии в здании врачебной амбулатории, количество отпускаемой тепловой энергии определялось расчетным методом, согласованным в контракте. Из контрактов следует, что выполненный расчет содержит начисления по тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и приточно-вытяжной вентиляции.
Вместе с тем, актами осмотра здания врачебной амбулатории в деревне Ширяиха подтверждается отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, данный факт ответчиком не опровергнут.
Ответчик, получив от истца односторонний акт осмотра здания, совместный осмотр теплопотребляющих установок потребителя не провел, доказательств, что в спорных помещениях присутствует приточно-вытяжная вентиляция, не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК и обязанности представления доказательств, суд исходит из доказанности факта отсутствия в помещениях амбулатории приточно-вытяжной вентиляции.
Следовательно, начисления по тепловой энергии, расходуемой на нужды вентиляции, производиться не должны.
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у Больницы права оспаривать поставленный на теплопотребляющие установки объем тепловой энергии, так как он согласован условиями контракта.
Действительно, пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) предусмотрено, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.
Вместе с тем, настоящий спор возник не по поводу внесения изменений в договорные объемы, а по поводу объема потребленной тепловой энергии и порядка его определения.
Принимая во внимание, что тепловая энергия на нужды вентиляции истцом не потреблялась, она оплате не подлежит.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.
Поскольку прибор учета тепловой энергии в здании фельдшерско-акушерского пункта отсутствует, количество поставленной тепловой энергии должно определяться расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.
Поскольку суд специальными познаниями в области теплотехники не обладает, по ходатайству истца на основании определения от 30.10.2018 была назначена теплотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Финансовая Экспертиза" Коптевой Оксане Анатольевне и Черепанову Анатолию Вячеславовичу.
Поскольку в составленном по результатам проведения экспертизы Экспертном заключении от 20.12.2018 выводы не соответствовали расчетам, содержащимся в исследовательской части, для устранения противоречий в заседание 29.01.2019 был вызван эксперт Коптева О.А. Эксперт пояснила, что в разделе "Выводы и заключения" на листе 12 заключения имеется опечатка в указании количества тепловой энергии, отпущенной в здание Ошевенского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного а деревне Ширяиха Каргопольского района Архангельской области, в связи с чем следует исходить из объемов, содержащихся в исследовательской части заключения: за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в здание медпункта было поставлено тепловой энергии в количестве 69,53126 Гкал, в том числе:
с 01.04.2015 по 30.12.2015 - 16.08860 Гкал,
с 01.01.2016 по 30.12.2016 - 32.18133 Гкал,
с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 21.26133 Гкал.
Поскольку допущенная опечатка не повлияла на достоверность экспертизы в целом и была исправлена экспертом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку оно мотивированно, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области теплотехники, составлено по результатам назначенной судом экспертизы.
Учитывая, что Экспертное заключение ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорено, с выводами экспертов Предприятие согласилось, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим общий объем отпущенной на нужды отопления тепловой энергии.
Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в здание медпункта исходя из объемов, установленных экспертами, составила 242 224,85 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года ответчиком оплачено 313 655,33 руб., переплата составляет 71 430,48 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец правомерно претендует на возврат платы в размере 71 430,48 руб., уплаченной ответчику в спорный период.
При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 71 430,48 руб. неосновательного обогащения.
Больницей также заявлено требование о взыскании 8 025,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 29.01.2019 и по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду того, что впервые требование об исключении из расчетов платы за механическую приточно-вытяжную вентиляцию (письмо N 1376 от 07.07.2017) было получено ответчиком 11.07.2017, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно. В остальном расчет процентов также является арифметически правильным.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 025,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.01.2019.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд взыскивает с него также проценты за период с 30.01.2019 до дня уплаты долга.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При подаче иска (с учетом уточнений) истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 84 645,89 руб. неосновательного обогащения.
По ходатайству истца судом была назначена теплотехническая экспертиза. Судебная экспертиза оплачена Больницей в общей сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 603408 от 30.10.2018.
После получения экспертизы с учетом результатов указанных в ней, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 430,48 руб. переплаты.
Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 71 430,48 руб., что составляет 84,39% от первоначально заявленных исковых требований (84 645,89 руб.), с учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 195 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, соответственно расходы в размере 7 805 руб. подлежат отнесению на истца.
Также, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по госпошлине, а в недостающей части - государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Расходы истца в размере 10 004,04 руб. по оплате справок ФГБУ "Северное УГМС" о среднемесячной температуре в Каргополе и Каргопольском районе к разряду судебных не относятся, поскольку понесены Больницей по собственной инициативе с целью выполнения самостоятельных расчетов по теплопотреблению. Суд также учитывает, что необходимость в получении данных сведений для правильного разрешения настоящего спора отсутствовала, так как эксперты использовали сведения о температуре наружного воздуха, размещенные в открытых источниках.
Поэтому во взыскании 10 004,04 руб. расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" "Ошевенское" (ОГРН 1042902000448) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН 1022901294690) 79 456 руб. 08 коп., в том числе 71 430 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8025 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 71 430 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019 до дня уплаты долга, 42 195 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части издержек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" "Ошевенское" (ОГРН 1042902000448) в доход федерального бюджета 1 178 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
