Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года №А05-7884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А05-7884/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; место нахождения: 163060, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Северодвинская, дом 82)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба"
о взыскании 96 241 руб. 84 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Юшкова А.С. по доверенности от 05.10.2017,
от ответчика - Неверова А.С. по доверенности от 06.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Буденного, дом 5, корпус 1, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 1 000 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.06.2019, а также 56 руб. судебных издержек по направлению ответчику копии искового заявления.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба".
Определением от 26.08.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 96 241 руб. 84 коп., в том числе 74 437 руб. 44 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Буденного, дом 5, корпус 1, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, и 21 804 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 25.09.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо мнения на иск не представило.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с договором управления от 01.07.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Буденного, дом 5, корпус 1 (далее - МКД).
Нежилые помещения МКД общей площадью 212,1 кв.м. находятся в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019.
В соответствии со свидетельством N 1310 на право оперативного управления от 30.11.1999 нежилые помещения МКД общей площадью 201,5 кв.м. закреплены за муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" (далее - Учреждение).
Между истцом и Учреждением заключены муниципальные контракты от 10.03.2016 N 14-2016 АУП (с дополнительным соглашением от 26.08.2016), от 16.05.2017 N 26-2017-АУП, от 24.04.2018 N 39-2018 АУП, на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в МКД площадью 44,3 кв.м., сроком действия в общей сложности с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета на оплату NN 566, 567 от 08.05.2019 на общую сумму 74 437 руб. 44 коп.
Расчёт задолженности произведен истцом исходя из тарифа 19 руб. 73 коп. за 1 кв.м. площади помещения, утвержденного решением собственников помещений МКД от 18.06.2012, и принадлежащей ответчику площади помещения 157,2 кв.м. Ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составила 3 101 руб. 56 коп.
Обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца от 08.05.2019 N 681 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
На основании положений пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Свидетельство N 1310 от 30.11.1999 на право оперативного управления выдано после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, однако в установленном порядке право не зарегистрировано.
Кроме того, из свидетельства N 1310 от 30.11.1999 не представляется возможным установить момент передачи имущества в оперативное управление, соответствующий передаточный акт в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, поскольку смена правообладателя помещениями в установленном порядке в спорный период не подтверждена, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 74 437 руб. 44 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 21 804 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 25.09.2019 исходя из суммы долга и действующей ключевой ставки 7 %.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие просрочки в оплате подтверждается материалами дела. Ответчик, являясь собственником помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вне зависимости от выставления истцом счетов и получения их ответчиком. Оплата задолженности ответчиком не произведена ни полностью, ни в части.
На основании изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец также просит взыскать с ответчика 56 руб. судебных издержек, связанных с направлением ему копии искового заявления.
Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.06.2019 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма на сумму 56 руб.
Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800) 96 241 руб. 84 коп., в том числе 74 437 руб. 44 коп. долга и 21 804 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка