Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А05-7879/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055448; место нахождения: Россия, 163022, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Буденного С.М., д.5, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (ОГРН 1162901065821; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, ул.Советская, дом 15, корп.1, кв.119)
о взыскании 291 733 руб. 45 коп.,
при участии представителей:
от истца - Матвеевская О.А. (доверенность от 15.11.2019),
от ответчика - Воробьев Р.Н. (доверенность от 01.08.2019),
установил:
администрация Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о взыскании 291 733 руб. 45 коп. неустойки, в том числе 17 805 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, выполненных по муниципальному контракту N65 от 21.09.2018, и 273 928 руб. 12 коп. штрафа.
Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для установления дополнительных обстоятельств по делу суд на основании определения от 16.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, который несвоевременно передал объект подрядчику, с просрочкой уведомил об организации, осуществляющей строительный контроль; работы с 03.10.2018 были приостановлены до получения разъяснений заказчика, которые были даны только 08.10.2018; ответчику была передана ненадлежащая проектная документация; истец не вправе претендовать на взыскание штрафа, так как возложение на подрядчика двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено; выявленные в акте от 04.12.2018 недостатки носили несущественный характер; штраф должен исчисляться от стоимости этапа работ, которые были выполнены некачественно.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Атлант-С" заключен муниципальный контракт N 65, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Победы, дом 116, корпус 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), локальным ресурсным сметным расчетом, дизайн - проектом благоустройства дворовой территории (приложение N 5).
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 2 739 281 руб. 23 коп.
По пункту 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2018 года.
Общество выполнило работы, направило в Администрацию уведомление о готовности к сдаче результата работ по контракту и назначило приемку работ на 04.12.2018 в 11.00.
04.12.2018 состоялась приемка работ, по результатам которой комиссией с участием сторон составлен акт выявленных недостатков, в котором отмечено, что на парковке на внешнем дворе имеется небольшая волна, проседание плитки на участке между плоскостью экопарковки и верхним краем бордюрного камня до 4 см, а также плоскостью плитки и дорожного покрытия со стороны заезда на экопарковку. Подрядчику предложено вывезти остатки материалов и убрать мусор со строительной площадки.
Подрядчик устранил недостатки, работы приняты по акту КС-2 N 1 от 11.12.2018 на сумму 2 479 322 руб., подписанному со стороны заказчика без замечаний.
28.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.
Поскольку работы по благоустройству территории были выполнены подрядчиком с недостатками и нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.
Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение Обществом обязательств по Контракту, зафиксированное в акте выявленных недостатков от 04.12.2018.
По условиям контракта (пункты 1.1, 5.3.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с установленным контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, дизайн-проектом благоустройства территории в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области.
Вместе с тем, как следует из дела к моменту приемки были зафиксированы недостатки: на парковке на внешнем дворе присутствовала небольшая волна, имело место проседание плитки на участке между плоскостью экопарковки и верхним краем бордюрного камня до 4 см, а также плоскостью плитки и дорожного покрытия со стороны заезда на экопарковку; имелись остатки материалов и мусор на строительной площадке.
Принимая во внимание, что по смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий Контракта Администрация вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от цены контракта.
При этом доводы ответчика о незначительности недостатков, которые были своевременно устранены по требованию заказчика, судом отклоняются. Суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий вне зависимости от тяжести нарушения. Судом учитывается обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств вне зависимости от вида и объема нарушения должно влечь для него имущественные последствия, стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
То обстоятельство, что в заседании представитель истца пояснил, что штраф начислен за просрочку выполнения работ по контракту, а не за нарушение качества работ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из дела следует, штраф ответчику предъявлен за нарушение требований к качеству выполненных работ.
Вместе с тем, проверив расчет штрафа, суд считает, что он подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных работ - 2 479 322 руб., а не от первоначальной цены контракта - 2 739 281 руб. 23 коп. При этом суд исходит из того, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, цена работ была уточнена путем заключения соглашения от 28.12.2018 о расторжении контракта в части превышения цены по контракту над фактической стоимостью работ.
Начисление неустойки в виде штрафа и пеней на всю сумму контракта за неисполнение обязательств, которые не должны быть исполнены в виду ошибочности расчета цены, явно превышает пределы действий, необходимых для защиты права, не направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав кредитора и не соответствует основным началам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах требование в указанной части должно быть удовлетворено на сумму 247 932 руб. 20 коп.
Также, истец претендует на взыскание с ответчика 17 805 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2018 по 11.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 7.2, 7.7 контракта) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно акту от 11.12.2018 работы по благоустройству завершены подрядчиком. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 7,5 %, а возражения ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Принимая во внимание вывод суда о необходимости начисления неустойки исходя из уточненной стоимости работ по контракту и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, правомерно начисленная неустойка будет составлять сумму 16 115 руб. 59 коп.
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
Суд не учитывает то обстоятельство, что заказчик в нарушение пункта 5.1.3 контракт с опозданием на один день передал строительную площадку ответчику, поскольку из переписки (письмо ООО "АрхСтройЗакза" от 01.10.2018, письмо Администрации от 02.10.2018), следует, что после передачи объекта подрядчику (25.09.2018) последний не сразу начал выполнять работы на объекте. Согласно акту осмотра от 09.10.2018, на момент осмотра подрядчик к работам не приступил.
Превышение необходимых к выполнению объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, не могло, по мнению суда, повлиять на сроки выполнения спорных работ. При этом учитывается, что ответчик не доказал необходимость выполнения дополнительных работ и не представил доказательств, что до выполнения дополнительных работ было невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом.
Представленная ответчиком в подтверждение отсутствия вины в просрочке выполнения работ переписка сторон свидетельствует о наличии постоянного взаимодействия подрядчика с заказчиком в вопросах исполнения обязательств по контракту, периоды ответов на возникшие у подрядчика вопросы не могут быть расценены судом как длительные, повлекшие невозможность выполнения работ в установленный срок.
Доказательств того, что переданная заказчиком проектная документация не соответствовала установленным требованиям и была непригодна для использования, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом ответчик строительные работы на объекте в связи с перечисленными выше обстоятельствами не приостанавливал. В рамках контракта предполагалось выполнение различных видов строительных работ, а Общество на невозможность их выполнения до выполнения конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, не ссылалось, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
У подрядчика не было оснований для приостановки работ на основании письма N 16 от 03.10.2018, поскольку необходимые согласования от ООО "АСЭП" на указанный момент уже были получены (письмо от 02.10.2018). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работ, указанных в статье 716 ГК РФ к моменту приостановки работ не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни после перехода в общий порядок о несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявил, суд удовлетворяет требование истца в размере, признанном судом обоснованным, взыскивает в его пользу с ответчика 247 932 руб. 20 коп. штрафа и 16 115 руб. 59 коп. пеней.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства 7 997 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с истца не взыскивается, поскольку Администрация от уплаты госпошлины в бюджет освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-с" (ОГРН 1162901065821) в пользу администрации Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055448) 261 899 руб. 05 коп., в том числе 13 966 руб. 85 коп. пеней, 247 932 руб. 20 коп. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-с" (ОГРН 1162901065821) в доход федерального бюджета 7 931 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
