Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-7872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-7872/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Забудского Александра Семеновича (место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Пушкина, дом 17)
к ответчику - администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)
о признании незаконной регистрации, о признании отсутствия разделительного баланса, о признании нарушенными прав трудового коллектива Котласского производственного строительного участка на приватизацию своего участка;
при участии представителей: не явились (извещены)
установил:
Забудский Александр Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать незаконной регистрацию малого предприятия "Октябрь" и вмешательство в деятельность Котласского ПРСУ арендного объединения "Вага", что привело к прекращению деятельности Котласского ПРСУ, а также просит признать нарушенными права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка арендного объединения "Вага" на законную приватизацию своего участка вследствие незаконного вмешательства МП "Октябрь" в деятельность Котласского ПРСУ; признать отсутствие разделительного баланса между арендным объединением "Вага" и Котласским ПРСУ, входившим в его состав.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком, регистрация малого предприятия "Октябрь" осуществлена решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от 11.01.1991 N 18/2 "О регистрации малого предприятия "Октябрь".
Заявитель посчитал, что при регистрации малого предприятия "Октябрь" и в результате дальнейших действий учредителей этого предприятия по отношению к Котласскому производственному ремонтно-строительному участку подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" были нарушены Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях", Постановление Совета Министров СССР от 08.08.1990 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий", Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", поскольку, по утверждению заявителя, это малое предприятие было создано на производственных площадях Котласского производственного ремонтно-строительного участка и с захватом его имущества, без реорганизации, без учёта мнения трудового коллектива и руководства арендного объединения "Вага". По мнению заявителя, регистрацией малого предприятия "Октябрь" были грубо нарушены права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" на приватизацию своего участка - выкуп арендованного имущества в составе объединения, а также выделение из арендного объединения с образованием самостоятельного юридического лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области (дело NА05-1262/2015) с иском к ответчику в котором просил признать незаконной регистрацию малого предприятия "Октябрь", а также просил признать нарушенными права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" на приватизацию своего участка.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015 по делу NА05-1262/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.209 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обращения с заявлением в суд (по истечении 24 лет), а также заявитель не привёл правового обоснования того, что избранный им способ защиты - признание незаконной регистрации малого предприятия "Октябрь" и признание нарушенными прав трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения "Мебельный цех" в составе арендного объединения "Вага" на приватизацию своего участка приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав заявителя, не обосновал, какие именно права и законные интересы заявителя остаются нарушенными на момент рассмотрения дела (по истечении более чем 24 лет с момента регистрации указанного предприятия) и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.
Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что судебный акт по делу NА05-1262/2015 вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании незаконной регистрации МП "Октябрь" и нарушения прав трудового коллектива Котласского производственного строительного участка арендного объединения "Вага" на законную приватизацию своего участка.
При указанных обстоятельствах, производство по делу о признании незаконной регистрации МП "Октябрь" и нарушения прав трудового коллектива Котласского производственного строительного участка арендного объединения "Вага" на законную приватизацию своего участка, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Забудский А.С. просит установить факт отсутствия разделительного баланса между арендным объединением "Вага" и Котласским ПРСУ, входившим в его состав.
Суд, рассмотрев заявление в указанной части, считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Условия, при которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а арбитражный суд принять его к производству и рассмотреть по существу, также установлены статьями 217, 218 и 220 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:
- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
В рассматриваемом случае Забудский А.С. обратился в суд как физическое лицо. Доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело по заявлению Забудского А.С. неподведомственно арбитражному суду, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, производство по делу по заявлению в части установить факт отсутствия разделительного баланса между арендным объединением "Вага" и Котласским ПРСУ, входившим в его состав подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленных ходатайств.
Руководствуясь пунктом 1 и 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка