Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: А05-7858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А05-7858/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Реактив" (ОГРН 1183525001274; место нахождения: 160000, г.Вологда, ул.Зосимовская, дом 53 - А, офис 6)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова дом 17)
о взыскании 1 140 070 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Реактив" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчика) о взыскании 1 140 070 руб. 94 коп., в том числе 1 100 000 руб. задолженности за поставленные химические реагенты по договору поставки N 343-03/18 от 28.09.2018, 40 070 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.01.2019 по 31.05.2019, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Оптима-Реактив" и АО "Архангельская областная энергетическая компания" заключен договор поставки N 343-03/18 от 28.09.2018г., в соответствие с которым ООО "Оптима-Реактив" обязалось поставить, а АО "Архангельская областная энергетическая компания" принять и оплатить химические реагенты, указанные в Приложении N1, N2. Общая стоимость товара по договору составила 3 361 331, 80 руб.
Истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: УТ-630 от 23.11.2018г. на сумму 2116 198,08 руб., УТ-631 от 23.11.2018г. на сумму 582 502,36 руб., УТ-632 от 23.11.2018г. на сумму 393 353,00 руб., УТ-652 от 04.12.2018г. на сумму 269 278,36 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 343-03/18 от 28.09.2018г., оплата товара производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки.
Ответчик частично произвел оплату товара в размере 2 261 331,80 руб.
Таким образом, у АО "Архангельская областная энергетическая компания" образовалась задолженность по договору в размере 1 100 000 руб.
28.01.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается накладными, ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1100 000 руб.
Задолженность в размере 1 100 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Срок оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 2.2 договора, истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы 1 100 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела истцом расчет процентов в сумме 40 070,94 руб. проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" заключен договор N12/19 на оказание юридических услуг от 21.05.2019 (далее - договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги по досудебному, а также судебному сопровождению спора с по иску к АО "Архангельская областная энергетическая компания"о взыскании задолженности за поставленные химические реагенты по договору поставки N 343-03/18 от 28.09.2018
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил платежное поручение от 11.07.2019 N408 на 20000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы по их оплате.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 601 руб., в то время, как исходя из суммы иска 1 140 070 руб. 94 коп государственная пошлина подлежала уплате в сумме 24 401 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 24401 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Реактив" (ОГРН 1183525001274) 1 140 070 руб. 94 коп., в том числе 1 100 000 руб. задолженности, 40 070 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, 24 401 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Реактив" (ОГРН 1183525001274) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
