Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года №А05-7853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А05-7853/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734; место нахождения: Россия 634006, г.Томск, Томская область, ул.Пушкина, дом 52 Е)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12, этаж 2, каб.16)
о взыскании 464 899 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Сударчикова А.И., по доверенности от 13.06.2019г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 1 769 176 руб. 38 коп., в том числе 1 711 518 руб. 80 коп. долга за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов (ПГС, песок, щебень) на территории Архангельской области по договору N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018, 57 657 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 21.01.2019 по 14.06.2019, а также 44 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 407 241 руб. 80 коп. долга по договору N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018; 57 657 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 14.06.2019, а также 44 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Общество с ограниченной ответственностью "Транском", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, неразумными и просит их снизить. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
19.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018 (далее - договор), в соответствии с которыми заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить перевозку грузов (ПГС, песок, щебень) на территории Архангельской области Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018) размер вознаграждения исполнителя составляет 6 руб. 31 коп. за 1 куб.км перевезенного груза, в том числе НДС.
В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязуется подписывать в течение трех календарных дней, с момента предъявления исполнителем, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг.
Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018, истец оказал услуги грузоперевозки в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг N 690 от 29.12.2018, N 691 от 29.12.2018, N 692 от 29.12.2018, N 710 от 31.12.2018, N 84 от 28.02.2019, N 132 от 31.03.2019, N 142 от 31.03.2019, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Истец выставил ответчику для оплаты услуг счета N 690 от 29.12.2018, N 691 от 29.12.2018, N 692 от 29.12.2018, N 710 от 31.12.2018, N 84 от 28.02.2019, N 132 от 31.03.2019, N 142 от 31.03.2019 на общую сумму 5 211 518 руб. 80 коп.
Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке - ПАО "Промсвязьбанк", в следующем порядке: 100% предоплата в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату. При этом п. 3.4 стороны в согласованной заявке праве установить иной порядок расчетов.
В рамках договора заказчик частично произвел оплату платежными поручениями N 16 от 06.12.2018 в размере 500 000 руб., N 24 от 29.12.2018 в размере 1 000 000 руб., N 10 от 24.01.2019 в размере 1 000 000 руб., N 24 от 23.04.2019 в размере 371 406 руб. 60 коп., N 25 от 23.04.2019 в размере 628 593 руб. 40 коп., N 35 от 24.06.2019 в размере 1 000 000 руб., N 36 от 27.06.2019 в размере 304 277 руб. (с учетом оплаты части долга в ходе рассмотрения искового заявления).
Транспортные услуги по перевозке грузов выполнены исполнителем без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства истца об оказании транспортных услуг ответчику исполнены надлежащим образом.
Ответчик произвел частичную оплату за оказанные транспортные услуги в размере 4 804 277 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 407 241 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность по договору в сумме 407 241 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 21.01.2019 по 14.06.2019 в размере 57 657 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. На основании изложенного, доводы ответчика, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 200 руб., которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС ГРУПП" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством, принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по делу возбужденному по исковому заявлению ООО "Мойдодыр" к ООО "Транском" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018г., неустойки (пени), понесенных судебных расходов (п. 1.1. договора). Оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора для оказания услуг исполнитель назначает Сударчикову А.И., действующую на основании доверенности от доверителя.
В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 44 200 руб.
Денежные средства в размере 44 200 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1031 от 22.05.2019.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором 17.05.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в суд искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы; составление и направление в суд заявления об уменьшении исковых требований; составление и направление в суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца; представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 13.08.2019.
Таким образом, факт оказания услуг по договору от 17.05.2019 об оказании юридических услуг и их оплата в сумме 44 200 руб. подтверждаются материалами дела.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик с заявленной суммой не согласился, считает расходы чрезмерными.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, невысокую степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, отсутствие спора между сторонами в отношении суммы долга, суд считает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб. Указанные расходы соответствуют принципу разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом учитывается, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Ответчик частично оплатил задолженность по договору N 1/19/ЭИБ от 19.11.2018 после подачи иска в суд (платежное поручение N 35 от 24.06.2018 (списано со сч.плат. 25.06.2019) и платежное поручение N 36 от 27.06.2019 (списано со сч.плат. 28.06.2019), следовательно в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734) 407 241 руб. 80 коп. долга, 57 657 руб. 58 коп. неустойки, а также 30692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка