Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А05-7852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН 1032900034892; место нахождения: 163013, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 6)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N135 "Дюймовочка" (ОГРН 1022900541267; место нахождения: 163001, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Вологодская, дом 17, корп. 1)
о взыскании 18 756 руб. 19 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),
третьи лица - Федеральное государственной казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области" (ОГРН 1042900018424, место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 20) и общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5077746438260, место нахождения: 163000, Архангельская область, г Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 3)
при участии в судебном заседании:
от истца - Шевелева А.Н. (по доверенности от 10.04.2018), Чулкин А.П. (по доверенности от 16.09.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N135 "Дюймовочка" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 765 руб. 49 коп., в том числе: 18 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты от 15.01.2018 N251-01-18 КП/ППА за период с июля по декабрь 2018 года, 765 руб. 49 коп. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2018 по 20.06.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 74 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственной казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области" и общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - третьи лица).
Протокольным определением принято уменьшение истцом размера исковых требований до 18 756 руб. 19 коп., в том числе: 18 000 руб. долга и 756 руб. 19 коп. процентов за общий период с 15.10.2018 по 20.06.2019.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
07 ноября 2019 года от ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.
Как следует из ходатайства, ответчик просит суд назначить проведение пожарно-технической экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:
- соответствует ли установленное оборудование на объекте участвующее в передаче извещений на пульт подразделения пожарной охраны г. Архангельска требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: п. 7 ст. 83 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствует ли оказание возмездных услуг по обеспечению передачи сигнала при помощи данного оборудования;
- соответствует ли установленное оборудование на объекте "Контакт 5-2 GSM" участвующее в передаче извещений на пульт подразделения пожарной охраны г. Архангельска ГОСТ Р 53325-2012 пп. 9.2.2-9.2.6, 9.2.8-9.2.10 без соблюдения комплектации указанной в руководстве по эксплуатации "Контакт 5-2GSM".
Ответчик просит поручить проведение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области", расположенное по адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, 25, привлечь в качестве эксперта Чижкова Артема Григорьевича ст. инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.
Ответчик также указывает, что запрос на возможность проведения экспертизы по данным вопросам направлен в адрес экспертного учреждения посредством электронной почты. К ходатайству данный запрос не представлен.
Представители истца возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Кроме того пояснили, что ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение N15-17 по результатам участия в качестве экспертной организации в мероприятиях по контролю, проводимых органами ГПН, от 14.06.2017, ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области", старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Чижков А.Г. участвовал в мероприятиях по контролю.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.
Протокольным определением от 07.11.2019 ходатайство ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы было отклонено.
Так же ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку директор Учреждения находится в очередном отпуске, а представитель Лукьянов М.А. не может явится в судебное заседание по объективной причине.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 07.11.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылка ответчика на невозможность явки представителей в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований. Суд откладывал судебное разбирательство протокольным определением от 30.09.2019. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года Предприятие (исполнитель по договору) и Учреждение (заказчик по договору) заключили договор возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты N251-01-18 КП/ППА.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовывать и производить мероприятия, направленные на обеспечение передачи сигналов от объектового оборудования подключенного объекта защиты на автоматизированное рабочее место дежурного диспетчера подразделения пожарной охраны программно-аппаратного комплекса мониторинга систем противопожарной безопасности Архангельской области.
В приложении 1 к договору приведен перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги, и указана стоимость услуг в месяц - 1500 руб.
В силу пункта 4.2 договора предусмотрено, что счет за оказание услуг предоставляется заказчику почтовым отправлением ежеквартально, его оплата производится не позднее десяти дней по окончании квартала.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что договора заключается сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с 01.01.2018.
В период с июля по декабрь 2018 года Предприятие оказывало Учреждению услуги, предусмотренные договором, для оплаты оказанных услуг предъявило к оплате счета от 09.08.2018 N3159 и от 05.12.2018 N4820 на общую сумму 18 000 руб.
В связи с тем, что Учреждение не оплатило данные счета, Предприятие направило ответчику претензию от 07.05.2019 N1-90 с требованием оплатить 18 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 14.05.2019 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на иск ответчик указал, что согласно актам обследований, проведенных обслуживающей организацией ООО "Титан", приборы "Контакт 5-2 GSM" установленные по договору N53-03-16 ППА/ХСС от 19.04.2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53325-2012 и требуют замены на объектовую станцию соответствующую вышеуказанному ГОСТ. Кроме того, выявлено, что в передаче сигналов с установленного оборудования ("Контакт-5-2 GSM") участвуют посредники, что запрещено требованием законодательства императивно (п.7 ст. 83 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Технологическая схема передачи извещений о пожаре от прибора "Контакт GSM 5-2" работающего по GSM-сетям противоречит закону. Никаких посредников в пожарном мониторинге быть не должно. Сигнал о пожаре должен напрямую поступать с социального объекта в пожарную часть. Поскольку обеспечение передачи извещений о пожаре в подразделения пожарной охраны осуществляется по прямому бесплатному радиоканалу, выделенному МЧС России Министерством обороны РФ для РСПИ "Стрелец-Мониторинг", объект защиты не несет финансовых затрат за передачу, прием и отработку извещения о пожаре, поступившего в автоматическом режиме в подразделения пожарной охраны. Следовательно, использование коммерческих каналов связи GSM, Интернет и других для передачи сигнала о пожаре фактически предусматривает для Предприятия возможность использовать государственные материальную базу и людские ресурсы (МЧС России) при приеме-передаче извещений о пожаре от объектов в пожарную часть, в то время как сети специального назначения не могут использоваться для возмездного оказания услуг. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица представили письменные мнения.
ООО "Титан" в письменном мнении на отзыв ответчика поддержало доводы отзыва ответчика.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что счет за оказание услуг предоставляется заказчику почтовым отправлением ежеквартально, его оплата производится не позднее десяти дней по окончании квартала.
Таким образом, срок оплаты услуг, оказанных в 3 квартале 2018 года, истек 10 октября 2018 года, оказанных в 4 квартале 2018 года, - 10 января 2019 года. На дату предъявления иска в суд задолженность в сумме 18 000 руб. не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы ответчика относительно несоответствия прибора "Контакт-5-2 GSM" требованиям ГОСТ Р 53325-2012, ссылки на техническую документацию и не подтверждение истцом сведений о сертифицированном оборудовании, приведение выдержек из технических условий по использованию оборудования, подлежат отколнению, поскольку факт оказания услуг в спорный период полностью подтверждается представленными актами о приеме извещений от систем пожарной безопасности объекта на дублирующий пульт ЦППС ФГКУ "3 отряд ФПС по Архангельской области", а также актом о приеме извещений от систем пожарной безопасности объекта.
Федеральное государственной казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области" в письменном мнении на иск, указало, что акты ввода в эксплуатацию системы мониторинга пожарной безопасности N3-1380 от 01.06.2016 и N3-1379 от 01.06.2016 были подписаны в 2016 с их стороны без замечаний. Установленное оборудование находилось в работоспособном состоянии и было пригодно к дальнейшей эксплуатации. Объекты защиты МБДОУ Детский сад N135: здание детского сада - г.Архангельск. пр.Троицкий, д. 140, здание детского сада - г.Архангельск. ул.Вологодская, д. 17, зарегистрированы в АРМ дежурного телефониста ФГКУ "3 отряд ФПС по Архангельской области". Сигнал о пожаре автоматически поступает от объекта на пульт ЦППС ФГКУ "3 отряд ФПС по Архангельской области" бесплатно. Сигналы о пожаре подтверждают факт подключения объектов защиты и работоспособность объектового оборудования на момент поступления сигналов.
В период действия договора ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве оказанных услуг. При этом у ответчика не имеется правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг после их оказания.
Доводы ответчика о введении посредника при передаче сигналов с установленного оборудования, использовании сетей специального назначения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не означают, что Предприятие не оказывало те виды услуг, которые перечисленные в пункте 1.1.1 договора, надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 18 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 756 руб. 19 коп. процентов за общий период с 15.10.2018 по 20.06.2019.
Согласно пункту 5.1 договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил контррасчет заявленной суммы процентов.
Проверив расчеты процентов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 217 руб. 74 коп. на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
Обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.
Размер почтовых расходов в сумме 217 руб. 74 коп. подтверждается квитанцией от 21.06.2019, описью ценного письма, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 135 "Дюймовочка" (ОГРН 1022900541267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН 1032900034892) 18 756 руб. 19 коп., в том числе: 18 000 руб. долга и 756 руб. 19 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 74 коп. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
