Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А05-7851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А05-7851/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734; место нахождения: Россия 634006, г.Томск, ул.Пушкина, дом 52 Е)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12, этаж 2, каб.16)
о взыскании 1 715 577 руб. 48 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 1 715 577 руб. 48 коп., в том числе 1 609 183 руб. 12 коп. задолженности по договору транспортных услуг от 04.08.2018 N 16181873751325541640000000/1/18 и 106 394 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора за период с 12.09.2018 по 14.06.2019. Истец также заявил о взыскании 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в письменном заявлении от 14.08.2019 просил провести судебное заседание без его участия.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО "Плесецкий Бетонный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оставил без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица.
Поскольку рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности ООО "Плесецкий Бетонный завод", то отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле.
О причинах неявки в суд представитель ответчика не сообщил.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что у него отсутствует возможность погасить долг до поступления на специальный счет денежных средств от ООО "Плесецкий Бетонный завод" по договору поставки от 03.08.2018. Ответчик также просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор транспортных услуг N 16181873751325541640000000/1/18 (далее - договор), по которому исполнитель обязался за вознаграждение выполнить перевозку грузов (ПГС) на территории Архангельской области, заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.5 договора следует, что перевозка осуществляется на объект: Монтажно-испытательный корпус УНТК "Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК "Ангара" по адресу: г. Мирный, Архангельская область, 41 площадка.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6 руб. 20 коп. за 1 куб.км перевезенного груза: максимальная стоимость услуг исполнителя формируется из стоимости всех заявок и актов оказанных услуг и не может превышать 20 000 000 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета за предварительную оплату.
Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по грузовым перевозкам на общую сумму 2 127 887 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют акты от 01.09.2018 N 555 на сумму 327 754 руб. 32 коп., от 01.09.2018 N 556 на сумму 290 854 руб. 40 коп., от 30.09.2018 N 553 на сумму 718 704 руб., от 30.09.2018 N 554 на сумму 790 574 руб. 40 коп. Со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 01.09.2018 N 555 на сумму 327 754 руб. 32 коп., от 01.09.2018 N 556 на сумму 290 854 руб. 40 коп., от 30.09.2018 N 553 на сумму 718 704 руб., от 30.09.2018 N 554 на сумму 790 574 руб. 40 коп.
Платежным поручением от 08.11.2018 N 145 ответчик перечислил 518 704 руб., полностью оплатив услуги по акту от 01.09.2018 N 555 и частично (в сумме 190 949 руб. 68 коп.) по акту от 01.09.2018 N 556. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 609 183 руб. 12 коп.
Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения долга в сумме 1 609 183 руб. 12 коп. суду не представлено. Ответчик заявленное требование по существу не оспаривает. То обстоятельство, что договор заключен ответчиком во исполнение государственного контракта от 20.12.2016, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не освобождает заказчика от обязательств по своевременной оплате услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 1 609 183 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
По расчету, приобщенному к исковому заявлению, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 12.09.2018 по 14.06.2019 составляют 106 394 руб. 36 коп. (с учетом установленного предела 5% от суммы просроченного платежа). Период просрочки определен истцом по истечении 7 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.3 договора).
Данный расчет неустойки на общую сумму 106 394 руб. 36 коп. проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем ответчиком доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договоры, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе об ответственности.
Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
В этой связи ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату услуг, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом (заказчиком) расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. подтверждаются заключенным с ООО "Базис Групп" (исполнителем) договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019 и платежным поручением от 22.05.2019 N 1032.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2019 истцом оплачены услуги исполнителя, которые фактически не были выполнены, а именно осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.
Принимая во внимание также результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), объем подготовленных материалов, категорию сложности спора, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 30 156 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734) 1 715 577 руб. 48 коп., в том числе 1 609 183 руб. 12 коп. задолженности и 106 394 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 30 156 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
