Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А05-7848/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734; место нахождения: Россия 634006, г.Томск, ул.Пушкина, дом 52 Е)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12, этаж 2, каб.16)
о взыскании 661 210 руб. 06 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 661 210 руб. 06 коп., в том числе 637 200 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.06.2018 N 1 и 24 009 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора за период с 08.08.2018 по 14.06.2019. Истец также заявил о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в письменном заявлении от 13.09.2019 просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик в отзыве наличие долга в заявленной сумме не оспаривал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор транспортных услуг N 1 (далее - договор), по которому исполнитель обязался за вознаграждение выполнить перевозку грузов - строительных материалов автомобильным транспортом, заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Цена услуг по перевозке груза согласована сторонам в приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены".
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке груза производится в течение 10 банковских дней после осуществления доставки груза и представлении подтверждающих документов..
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 24.07.2018 по 19.12.2018 оказал ответчику услуги по грузовым перевозкам на общую сумму 2 146 540 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют акты от 24.07.2018 N 425 на сумму 549 866 руб. 52 коп., от 24.07.2018 N 426 на сумму 545 780 руб. 34 коп., от 31.07.2018 N 447 на сумму 111 862 руб. 80 коп., от 31.07.2018 N 448 на сумму 115 253 руб. 46 коп., от 30.09.2019 N 551 на сумму 189 810 руб. 44 коп., от 30.11.2018 N 665 на сумму 389 465 руб., от 19.12.2018 N 666 на сумму 244 502 руб.
Со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 24.07.2018 N 427 на сумму 549 866 руб. 52 коп., от 24.07.2018 N 428 на сумму 545 780 руб. 34 коп., от 31.07.2018 N 447 на сумму 111 862 руб. 80 коп., от 31.07.2018 N 448 на сумму 115 253 руб. 46 коп., от 30.09.2019 N 551 на сумму 189 810 руб. 44 коп., от 30.11.2018 N 665 на сумму 389 465 руб., от 19.12.2018 N 666 на сумму 244 502 руб.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 509 340 руб. 21 коп., в том числе платежными поручениями от 04.09.2018 N 15 на сумму 111 862 руб. 80 коп.. от 17.09.2018 N 28 на сумму 115 253 руб. 46 коп., от 08.10.2018 N 39 на сумму 349 866 руб. 52 коп., от 16.11.2018 N 91 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2018 N 112 на сумму 200 000 руб., от 11.12.2018 N 134 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2018 N 142 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2018 N 8 на сумму 182 357 руб. 43 коп., от 26.12.2018 N 168 на сумму 100 000 руб., от 04.01.2019 N 187 на сумму 100 000 руб.
Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 637 200 руб. 35 коп.
Поскольку претензию от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств погашения долга в сумме 637 200 руб. 35 коп. в материалы дела не представлено. Ответчик заявленное требование по существу не оспаривает.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 637 200 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
По расчету, приобщенному к исковому заявлению, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 08.08.2018 по 14.06.2019 составляют 24 009 руб. 71 коп. (с учетом установленного предела 5% от суммы просроченного платежа). В расчете истцом использован размер неустойки 0,01%, что не ухудшает положение ответчика.
Данный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом (заказчиком) расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтверждаются заключенным с ООО "Базис Групп" (исполнителем) договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019 и платежным поручением от 22.05.2019 N 1030.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2019 истцом оплачены услуги исполнителя, которые фактически не были выполнены, а именно осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.
Принимая во внимание также результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), объем подготовленных материалов, категорию сложности спора, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 16 224 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734) 661 210 руб. 06 коп., в том числе 637 200 руб. 35 коп. задолженности и 24 009 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 16 224 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
