Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-7847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-7847/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЕНИКС" (ОГРН 1122904000207; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 31-А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании частично недействительным решения от 27.12.2018 N 07-15/10,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Афина" ((ОГРН 1132904000195; место нахождения: Россия, 192284, г.Санкт-Петербург, бульвар Загребский, д.9, литер А, кв.641)
В заседании суда приняли участие представители: от ответчика - Сынчиков Д.Н. (доверенность от 24.12.2018), Конасова А.В. (доверенность от 25.07.2019).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЕНИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2018 N 07-15/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 488 494 руб., налога на прибыль в размере 3 967 035 руб., а также начислению штрафных санкций в общей сумме 4 480 374 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 6 818 550 руб. 61 коп.
Представитель заявителя в судебное заседании требования поддержал по доводам заявления с дополнениями. Представители ответчика требования не признали по доводам оспариваемого решения и отзыва по делу. Третье лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, уведомления суда фактически получены, отзыв по делу не представлен.
ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" к участию в деле не привлекались в связи с их ликвидацией до судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются Выписки из ЕГРЮЛ.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "ФЕНИКС" по разным налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 07-15/5 от 02.08.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 27.12.2018 N 07-15/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.
Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО N 07-10/1/07436 от 20.05.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспаривает Решение от 27.12.2018 N 07-15/710 в части следующих эпизодов.
По эпизоду нарушения процедуры налоговой проверки.
По мнению Общества Инспекцией нарушены процедурные требования НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.
Общество указывает, что Инспекция проводила допрос ряда свидетелей на территории Общества в период приостановления выездной налоговой проверки: Мищенко Анны Александровны (протокол допроса N 07-15/194 от 15.05.2018, место проведения допроса - г. Котлас, ул. Конституции, 31А. Допрос проводили инспекторы Конасова А.В. и Галина Т.Н.; допрос свидетеля Гладышевой Надежды Александровны (протокол допроса N 07-15/196 от 15.05.2018, место проведения допроса - г. Котлас, ул. Конституции, 31А. Допрос проводили инспекторы Конасова А.В. и Галина Т.Н.); допрос свидетеля Манаковой Светланы Витальевны (протокол допроса N 07-15/197 от 15.05.2018, место проведения допроса - г. Котлас, ул. Конституции, 31А. Допрос проводили инспекторы Конасова А.В. и Галина Т.Н.).
Кроме того, на основании распоряжения N 22 от 02.03.2018 г. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Архангельской области полковника Баумана С.С. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел 15 мая 2018 года при участии сотрудников налоговых органов было осуществлено обследование и изъятие документов в помещениях, расположенных по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д 31-а.
Общество ссылается на несоответствие имеющейся у него копии распоряжения N 22 и представленной в материалы дела Инспекцией ( т.21 л.д. 77-78, 17 л.д.103-104).
Помимо этого, Общество указывает, что если процедура обследования имеет статус оперативно-следственного мероприятия, представляется неправомерным участие сотрудников налогового органа, использование, исследование и анализ документов, изъятых в рамках осуществления оперативно-следственных мероприятий сотрудниками налогового органа. Данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, получены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, следовательно, являются недопустимыми и в силу статей 64 и 68 АПК РФ, не могут быть использованы налоговым органом.
Если данное мероприятие рассматривать исключительно как мероприятие налогового контроля, осуществляемое сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками правоохранительных органов, то налоговым органом была нарушена процедура изъятия документов, обследование и изъятие документов проведено 15.05.2018 года, то есть в период приостановления выездной налоговой проверки (в соответствии с решением 07-15/11/2 от 09.04.2018 налоговая проверка была приостановлена на период с 09.04.2018 по 13.06.2018).
Иные доводы о нарушении процедуры проверки, указанные Обществом в заявлении, сняты им в ходе судебного разбирательства.
Инспекция не оспаривает тот факт, что во время приостановления проведения проверки с 10.04.2018 по 13.06.2018 проверяющие допросили в качестве свидетелей бывших работников ООО "ТД "Феникс", принимали участие при проведении осмотра помещений на территории здания по адресу: ул.Конституции д.31- А. г.Котлас, проводимого сотрудниками правоохранительных органов (включены в состав проверяющей группы в соответствии с НК РФ) в рамках в оперативно-розыскных мероприятий.
При этом Инспекция полагает, что сотрудниками налогового органа не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК Российской Федерации. Суд согласен с указанной позицией Инспекции по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 89 НК Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Таким образом, пункт 9 статьи 89 НК Российской Федерации не запрещает налоговым органам проводить допросы свидетелей вне территории проверяемого лица, даже во время приостановки проведения проверки
Из материалов дела видно, что подлинники документов, представленные Обществом по требованию Инспекции, находились в момент приостановления проверки у налогового органа на основании заявления Общества от 16.03.2018 о том, что представить помещение для проведения проверки оно не имеет возможности и просит провести проверку по месту нахождения налогового органа (Том N6 л.д. 19-20). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Общества от 09.04.2018 о том, что ввиду большого объема документов и сложности транспортировки, просит оригиналы документов, представленных на проверку по требованию, оставить в здании налоговой инспекции (Том N6 л.д.40).
Инспекция представила суду сведения о том, что все допрошенные в ходе приостановления проверки свидетели не являлись на момент допроса работниками Общества. Данные обстоятельства Общество не опровергло.
Из материалов дела видно, что 2-этажное здание склада, общей площадью 1436,2 кв.м., по ул.Конституции д.31- А в г.Котласе принадлежит на праве собственности Кашликову Д.Н., который по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2018 сдал в аренду Обществу 2 кв.м на 2 этаже здания на срок до 01.01.2018 по 31.12.2018 ( т.6 л.д.128-130).
Таким образом, на момент допроса свидетелей Обществу на праве аренды в здании по ул.Конституции д.31- А в г.Котласе принадлежало лишь 2 кв. м. площади из 1436,2 кв.м. Доказательств того, что Инспекция проводила допрос свидетелей на принадлежащих Обществу 2 кв.м., т.е. на территории налогоплательщика, Обществом не представлено и судом не установлено.
Согласно материалам дела по распоряжению N 22 от 02.03.2018 г. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Архангельской области полковника Баумана С.С. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел 15 мая 2018 года при участии сотрудников налоговых органов было осуществлено обследование и изъятие документов в помещениях, расположенных по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д 31-а.
Упомянутое оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оно не относится к мероприятиям налогового контроля, предусмотренным НК РФ. Право на изъятие документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено пунктом 1 статьи 15 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утверждённого приказом от 30.06.2009 МВД России N 495. ФНС России N ММ-7-2-347, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.
Согласно пунктам 12, 13 Порядка должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом. Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путём осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Федеральным законом N 144-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действия сотрудников налогового органа, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, не носят властного характера. Обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, они не делали. Таким образом, сотрудники налогового органа в момент проведения мероприятий, указанных в Распоряжении N22 от 02.03.2018, находились на территории ООО "ТД "Феникс" только в качестве специалистов, обладающие специальными знаниями и навыками в области налогового законодательства. Никаких действий по осмотру помещения, документов и выемки документов, предметов, принадлежащих ООО "ТД "Феникс", сотрудники налогового органа не проводили. Доказательств обратного Общество не представило.
Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области в ходе оперативных мероприятий, установленных Распоряжением N22 от 02.03.2018 и в рамках статьи 2, 6, 7 и 15 Федерального закона Российской Федерации 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" произведен осмотр и изъятие документов и информации находящейся на жестких дисках с рабочих компьютеров ООО "ТД "Феникс".
Протокол обследования и изъятия документов, предметов, материалов от 15.05.2018 (Том 8 л.д. 91-93) с приложениями был представлен в Инспекцию на основании запроса налогового органа от 31.05.2018 N07-28/52 (Том 8 л.д. 78) сопроводительным письмом "О результатах оперативно-розыскной деятельности" N3/11-10378 (Том 8 л.д. 79-90).
При этом Обществом не представлено доказательств совершения неправомерных действий сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области в ходе оперативных мероприятий 15.05.2018, а потому все доказательства, полученные при обследовании, фактически получены с соблюдением требования закона и принимаются судом.
По вопросу расхождения копии распоряжения N 22 и представленной в материалы дела Инспекцией, последняя пояснила, что сотрудниками полиции Обществу было представлено для ознакомления распоряжение без внесенных от руки записей, сотрудники полиции, принимавшие участие в обследовании, указаны в распоряжении в печатном виде, поскольку само распоряжение подготовлено полицией, фамилии присутствующих сотрудников налоговой инспекции внесены от руки по факту.
После окончательного заполнения Распоряжения N 22 представитель Общества Жужгин С.А. с распоряжением знакомиться под роспись отказался, что подтверждено подписями понятых ( т.17 л.д. 103 на обороте). Оснований ставить под сомнение достоверность копии распоряжения N 22, представленной Инспекцией, суд не усматривает. Факт участия указанных в распоряжении сотрудников налогового органа в совокупности также подтверждается протоколом обследования от 15.05.2018, составленного с участием понятых.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено существенных процедурных нарушений проведения выездной налоговой проверки, влекущим недействительность оспариваемого решения.
По эпизоду снижения размера штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества должностным лицом налогового органа выставлено требование от 28.12.2017 N07-26/1 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "ТД "Феникс". Требование от 28.12.2017 N07-26/1 о представлении документов (информации) вручено лично генеральному директору ООО "ТД "Феникс" Кашликову Д.Н. 28.12.2017 ( т.6 л.д.9-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.
В нарушение п.3 ст. 93 НК РФ в установленный десятидневный срок по требованию о представлении документов (информации) от 28.12.2017 N07-26/1 (19 января 2018 года) не представлено ни одного документа.
Согласно п.3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию от 28.12.2017 N07-26/1 или о невозможности представить истребуемые документы с указанием причин от Общества не поступало.
Фактически Обществом представлены оригиналы запрашиваемых документов 27.03.2018, 30.03.2018 и 03.04.2018, т.е. с нарушением установленного срока. Представленные документы сшиты в папки и не пронумерованы, описи составлены по названиям папок, а не по наименованиям документов.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Перечень документов, представленных с нарушением срока в приложении N1 к акту проверки в количестве 40261 документ. Фактически не представлены по требованию договоры займа 52 документа.
Сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составляет 8 062 600руб. (40313 документов ?200рублей).
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2015650руб. Размер штрафа снижен налоговым органом по ходатайству Общества в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств согласно ст.112,114 НК РФ.
Общество, не оспаривая существо вменяемого налогового правонарушения, просит суд еще снизить наложенный штраф, повторно пересмотрев обстоятельства, смягчающие ответственность. Общество просит суд учесть, что Инспекцией запрошен достаточно значительный объем документов (40313), которые представить в десятидневный срок было изначально невозможно; запрос на представление был осуществлен в период окончания отчетного года, когда объем работы в бухгалтерии существенно увеличивается; в действиях налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение правонарушения; налогоплательщик признает свою вину в совершении правонарушения, почти все из запрашиваемых документов были в последующем самостоятельно представлены налогоплательщиком в Инспекцию в сроки, оговоренные Обществом; размер штрафной санкции является совершенно несоразмерным характеру и тяжести допущенного нарушения; нарушение не причинило ущерба бюджету.
Положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Глава 15 НК РФ устанавливает общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при применении налоговых санкций (ст. 112 НК РФ).
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (п. 2 ст. 114 НК РФ). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.
В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что Общество ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не заявляло. Однако, в ходе рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства Общества признаны следующие обстоятельства:
- тяжелое финансовое положение организации (Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018, дело NА05-3168/2018, в отношении ООО "ТД "Феникс" введена процедура наблюдения, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 прекращено производство по делу N А05-3168/2016 в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве);
- частичное устранение ошибок (исполнение требования налогового органа. ООО "ТД "Феникс" по требованию о представлении документов (информации) от 28.12.2017 N07-26/1 со сроком исполнения 19.01.208 частично представлены оригиналы запрашиваемых документов 27.03.2018, 30.03.2018 и 03.04.2018).
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими обстоятельствами размер штрафа уменьшен в 4 раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст.126 НК РФ. Сумма штрафа снижена с 8062 600руб до 2015 650руб.
Законодателем не предусмотрена обязанность Инспекции или суда снижать размер штрафа отдельно за каждое смягчающее ответственность обстоятельство, учету подлежит совокупность таких обстоятельств, характер нарушения, имущественное положение и личность нарушителя.
Такие обстоятельства как значительный размер штрафа и самостоятельное устранение нарушения уже были учтены Инспекцией и сумма штрафа снижена существенно ( в 4 раза).
Из доводов, заявленных Обществом, заслуживает внимания лишь необходимость представления в 10дневный срок большого количества документов.
Между тем, судом учтено, что Общество, будучи извещенным требованием о представлении документов об ответственности за непредставление запрошенных документов в установленный срок, не представило в 10дневный срок ни одного документа, а равно не представило ходатайства о продлении срока для представления документов, а потому суд ставит под сомнение довод Общества о неумышленном совершении вменяемого налогового нарушения. Кроме того, не имеет существенного правового значения для привлечения к ответственности по п.1 с.126 НК РФ умышленно или по неосторожности налогоплательщик совершил правонарушение.
Суд находит обоснованным довод Инспекции значительном и немотивированном пропуске Обществом срока представления документов, а именно, при сроке представления документов по требованию от 28.12.2018 - до 19.01.2019, Общество впервые представило пакет непронумерованных документов в оригиналах 27.03.2019. Таким образом, Общество в течение трех месяцев не представляло для проведения выездной налоговой проверки ни одного документа, что не могло не препятствовать деятельности налогового органа.
Впоследствии Общество представило непронумерованные документы в оригиналах еще 30.03.2018 и 03.04.2018. Следовательно, все фактически представленные Обществом по требованию документы в количестве 40261шт. были представлены им в течение недели, не представлены были лишь 52 документа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что снижение Инспекцией суммы штрафа в 4 раза в полной мере соразмерно характеру нарушения и поведению налогоплательщика, учтены фактическое представление основной части документов и имущественное положение Общества. Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа по п.1 ст.126 НК РФ суд не усматривает.
По эпизоду применения Обществом схемы ухода от налогообложения.
Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение статей 146, 154 НК РФ не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с выручки от реализации пива в торговые точки г. Котласа, г. Коряжмы, Ленского, Вилегодского, Красноборского, Котласского и Верхне-Тоемского районов Архангельской области в связи с неправомерным включением в состав посредников (покупателей) взаимозависимых организаций ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий": за 2014 год в размере 31 211248 руб.; за 2015 год в размере 27 397 160 руб.; за 2016 год в размере 33 364 972 руб.
В результате не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 16488494 руб., в том числе:
- за 2014 год - 5 617 015 руб., в том числе: 1 квартал - 1 400 750 руб., 2 квартал - 1 533 938 руб., 3 квартал - 1 665 243 руб., 4 квартал -1 017 084 руб.;
- за 2014 год - 4 924 15 руб., в том числе: 1 квартал - 1 094 743 руб., 2 квартал - 1 420 145 руб., 3 квартал - 1 505 916 руб., 4 квартал - 903 353 руб.;
- за 2016 год - 5 947 322 руб., в том числе: 1 квартал - 1 357 520 руб., 2 квартал - 1 007 363 руб., 3 квартал - 1 754 469 руб., 4 квартал - 1 827 970 руб.
Инспекция, определяя действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, установила, что Обществом в нарушение статей 247, 248 НК РФ доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций занижены: за 2014 год на 28 206 426 руб.; за 2015 год на 29 717 508 руб.; за 2016 год на 32 104 874 руб.
Налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ расходы от реализации занижены: за 2014 год - на 17 736 165 руб.; за 2015 год - на 21 086 544 руб.; за 2016 год - на 31 370 922 руб.
В результате занижения налоговой базы не уплачен налог на прибыль организаций: за 2014 год - в сумме 2 094 052 руб.; за 2015 год - в сумме 1 726 193 руб.; за 2016 год - в сумме 146 790 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни. Заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств неправомерно применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимыми, подконтрольными и искусственно созданными организациями ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий", применяющими упрощенную систему налогообложения. Создание трех юридических лиц связано исключительно с целью недопущения для каждого из них превышения предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, для применения УСН.
В результате согласованных действий ООО "ТД "Феникс" и ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий", оформленных посредством заключения договоров поставки алкогольной продукции, фактически происходило занижение доходов ООО "ТД "Феникс" от реализации продукции, полученных от конечных покупателей.
Оформленные между ООО "ТД "Феникс" и ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" сделки совершены с целью прикрытия реальных хозяйственных операций, а именно поставки Обществом пивной продукции напрямую розничным продавцам без использования посредников. Указанные организации участвовали в схеме дробления бизнеса Общества, осуществляя "техническую" реализацию товаров и применяя цены, которые и само Общество применило бы, осуществляя реализацию самостоятельно, а не с привлечением подконтрольных организаций.
Налоговой орган, оценив материалы налоговой проверки, установил, что при реализации продукции контрагентам ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" Общество применяло минимальную наценку в размере 1 процента, тогда как данные контрагенты осуществляли реализацию продукцию розничным покупателям с наценкой в размере от 26 до 38 процентов. Инспекция пришла к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров с организациями, по заведомо заниженным ценам не могут быть признаны обычной экономической практикой и не имеют деловой цели. Исследовав первичные документы Общества, Инспекция пришла к выводу, что ООО "ТД "Феникс", являясь официальным дистрибьютором пивной продукции, могло и обязано было самостоятельно, без искусственно созданных посредников, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
При определении налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган руководствовался документами ООО "ТД "Феникс", а также книгами учета доходов и расходов, данными фискальных отчетов, сведениями об операциях по расчетным счетам и первичными документами взаимозависимых с ним организаций - ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", касающимися реализации товаров в адрес конечных получателей.
Общество с позицией Инспекции не согласно, полагает, что сам факт наличия реализации продукции каким-то ключевым контрагентам является, по сути, обычной экономической практикой и может быть признано обычаем делового оборота вне зависимости от того, каким именно клиентам и в каком количестве хозяйствующий субъект осуществляет реализацию своих товаров. По мнению заявителя, наличие одного вида деятельности, расположение по одному адресу, регистрация организаций и открытие расчетных счетов ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" в один день в одном и том же банке, совпадение IP-адресов не являются признакам взаимозависимости, по правилам, определяемым статьей 105.1 НК РФ.
Подписание первичных документов ООО "Меркурий" не руководителем Воронцовым Е.В., а иным лицом не свидетельствует о подконтрольности данной организации иному лицу, так как для оперативности решения коммерческих задач первичные документы могут быть подписаны иными лицами.
Заявитель считает, что показания свидетелей, приведенные в решении налогового органа, не являются доказательством какой-либо совместной деятельности данных организаций.
Отсутствие остатков товаров на начало и конец кварталов у ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" Общество объясняет тем, что данным организациям на основании заявок покупателей было точно известно количество товара, необходимого им для закупа.
Налогоплательщик полагает, что инкриминируемые налоговым органом правонарушения не нашли своего доказательного подтверждения в оспариваемом решении. Примененный налоговым органом расчетный метод определения налоговых обязательств - путем включения выручки, полученной сторонними юридическими лицами (ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий") является прямым нарушением нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Одним из ключевых поставщиков ООО "Торговый дом "Феникс" являлось ОАО "САН ИнБев". Заявитель являлся единственным официальным дистрибьютором продукции ОАО "САН ИнБев" на территории Котласского района и одним из крупнейших покупателей продукции на территории Архангельской области. Одним из ключевых требований дистрибуции являлось выполнение планов продаж -реализации определенного объема продукции компании-поставщика. 14 февраля 2013 года были зарегистрированы общества ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" и уже в марте 2013 года Заявителю удалось достичь плановых показателей по продажам. Заявитель успешно выполнял планы по реализации продукции ОАО "САН ИнБев", что не только позволяло ему сохранять статус официального дистрибьютора, но и получать ретро-бонусы за объем реализованной продукции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При проведении проверки налоговый орган установил факты снижения ООО "ТД "Феникс" своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика. Главный и единственный смысл разделения хозяйственной деятельности - минимизация налоговых платежей.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО "ТД "Феникс", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2012, осуществляло оптовую торговлю пивом. Учредителями ООО "ТД "Феникс" являются в период с 03.02.2012 по 30.12.2015: Кашликов Дмитрий Николаевич и Жижгин Сергей Авенирович (с долей участия 50% каждый); в период с 31.12.2015: Кашликов Дмитрий Николаевич (доля участия - 100%).
Генеральным директором ООО "ТД "Феникс" является в период с 03.02.2012 по 02.04.2012 - Кашликов Дмитрий Николаевич, в период с 03.04.2012 по 30.11.2015 - Жужгин Александр Сергеевич, с 01.12.2015 - Кашликов Дмитрий Николаевич.
Жужгин А.С. и Кашликов Д.Н., являясь индивидуальными предпринимателями, с 01.07.2008 по 31.12.2012 осуществляли предпринимательскую деятельность с применением общепринятой системы налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля пивом, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. С 01.01.2013 их деятельность была переведена на упрощенную систему налогообложения.
14.02.2013 по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, 31А зарегистрированы организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий".
Учредителями и руководителями данных организаций являлись учредители ООО "ТД "Феникс" Кашликов Д.Н. и Жужгин С.А. Указанные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, становятся основными покупателями пива и пивных напитков у ООО "ТД "Феникс". Выручка от реализации продукции в адрес указанных покупателей в 2014-2016г.г. составляет 74% от общей суммы выручки.
Налоговая нагрузка на ООО "ТД "Феникс" с момента вовлечения посредников ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" в документооборот в качестве покупателей, значительно снизилась. На стр. 8 решения Инспекции приведены показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
Материалами проверки подтверждается и Обществом не оспаривается, что при реализации продукции контрагентам ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" Общество применяло минимальную наценку в размере 1 процента, тогда как данные контрагенты осуществляли реализацию продукцию розничным покупателям с наценкой в размере от 26 до 38 процентов.
Из приведенной на стр. 10 решения Инспекции таблицы видно, что доходы между организациями распределены следующим образом:
В 1-2 квартале отчетного периода выручка формируется у одной из организаций, в частности, в 2014 году - у ООО "Афина", в 2015 году у ООО "Меркурий", в 2016 году у ООО "Орфей", и приближается к порогу, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. В последующие периоды (3-4 квартал отчетного периода) доход от реализации у данных организаций отражается в минимальных размерах.
Во 2-3 квартале отчетного периода основной доход формируется уже у других организаций, в 2014 году - у ООО "Орфей", в 2015 году - у ООО "Афина", в 2016 году - у ООО "Меркурий", и также приближается к порогу, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В 3-4 квартале отчетного периода основной доход формируется у третьей из названных организаций, в 2014 году - у ООО "Меркурий", в 2015 году - у ООО "Орфей", в 2016 году - у ООО "Афина".
Такое перераспределение доходов позволило организациям ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" оставаться на упрощенной системе налогообложения на протяжении всего проверяемого периода.
Все организации (ООО "ТД "Феникс", ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий") зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 31 А, реквизиты которого указаны в договорах поставки, заключенных в один день - 01.01.2014. Также в договорах поставки указан один номер телефона - (881837) 5-09-09.
Учредителями и руководителями ООО "ТД "Феникс", ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" являются одни и те же физические лица, связанные отношениями родства (свойства). Контактные телефоны организаций, указанные в регистрационных делах, в сети интернет, в налоговых декларациях, совпадают.
Бухгалтерские документы ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" и ООО "ТД "Феникс" находятся в кабинете бухгалтерии ООО ТД "Феникс". Ведение кассовых операций также осуществлялось одним лицом Жужгиной Ириной Михайловной (супруга учредителя ООО ТД "Феникс" Жужгина С.А.).
Согласно справкам 2-НДФЛ работники ООО "ТД "Феникс" одновременно являлись работниками ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий".( Гладышева Н.А. и Манакова СВ. работали одновременно в ООО "ТД "Феникс" и ООО "Орфей", Мищенко А.А. - в ООО "ТД "Феникс" и ООО "Афина", Белашов В.В., Красавцев И.С., Подчекаев В.И. и Попов А.И. работали одновременно в ООО "Орфей" и в ООО "Меркурий", Кашликов Д.Н. работал одновременно в ООО "Орфей", ООО "Меркурий" и в ООО "ТД "Феникс").
Свидетель Кривошеина Т.В. в ходе допроса показала, что официально была трудоустроена в ООО "Афина", но также оформляла первичные документы по реализации товара по организациям ООО "ТД "Феникс", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий". Из ее показаний следует, что по телефону 5-09-09, по которому принимались заявки от клиентов, клиенты спрашивали ООО "Торговый дом "Феникс". Документы готовились в зависимости от того, какую организацию-поставщика называла Манакова (ООО "Афина", ООО "Орфей" или ООО "Меркурий").
Манакова СВ. не стала отвечать на вопросы, касающиеся деятельности организаций ООО "ТД "Феникс", ООО "Афина", ООО "Меркурий" и ООО "Орфей". Свидетель Кашликов Д.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТД "Феникс", ООО "Афина", ООО "Меркурий" и ООО "Орфей".
Здание по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 31А принадлежит на праве собственности ИП Кашликову Дмитрию Николаевичу. Объектом права согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2010 серии 29-АК N 440470 является здание склада с пристройкой АКБ, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 1 436,2 кв.м.
В соответствии с договором в проверяемом периоде Общество арендует нежилое складское помещение площадью 1 436,2 кв.м., то есть всю площадь здания склада с пристройкой АКБ. Все затраты по содержанию здания и складских помещений (коммунальные услуги, услуги связи, страхование, охрана и пр.) также были возложены на арендатора (ООО "ТД "Феникс").
Договоры на аренду складских помещений ни ИП Кашликовым Д.Н., ни ООО "ТД "Феникс" с организациями, расположенными по тому же адресу- ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" не заключались. Расходы, связанные с содержанием здания (коммунальные услуги, услуги связи, страхование, охрана и пр.) указанными организациями также не осуществлялись.
Суд, изучив материалы проверки, отклоняет довод заявителя о том, что показания свидетелей, приведенные в решении налогового органа, не являются доказательством какой-либо совместной деятельности данных организаций. Фактически допрошенные в ходе проверки свидетели в совокупности подтверждают, что ООО "ТД "Феникс", ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" идентифицировались ими как одна организация, имеющая один склад, один офис, одних и тех же работников.
На основании анализа деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представляемых в Росалкогольрегулирование, представленных также в материалы дела на диске, Инспекция установила, что у ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" отсутствовали остатки приобретенного, но не реализованного товара на начало и конец кварталов.
Сопоставив даты, указанные в товаросопроводительных документах (транспортные разделы в товарно-транспортных накладных), где грузоотправителем является ООО "ТД "Феникс" с датами передачи товара розничным продавцам, Инспекция установила, что покупатели Общества ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" реализовывали продукцию в магазины в день ее приобретения. В подтверждение указанного вывода на стр. 112-113 решения Инспекции приведен пример поставок продукции от поставщика ООО "ТД "Феникс" покупателю ООО "Афина" и далее - в магазины, осуществляющие розничную торговлю.
С учетом вышеизложенного, судом отклоняется как неосновательный довод Общества о наличии экономических причин создания подконтрольных организаций для достижения плановых показателей по продажам, поскольку Общество реально не продавало товар ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий", который направлялся от самого ООО "ТД "Феникс" напрямую покупателям.
Судом не установлено и Обществом не доказано разумной экономической цели продажи пивной продукции через ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" в минимальной наценкой 1 %, кроме как вывода дохода от налогообложения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" не осуществляли самостоятельные виды деятельности, а являлись частью единого производственного процесса по реализации продукции, приобретенной ООО "ТД "Феникс" у поставщиков и производителей напитков, направленного на достижение общего экономического результата. Оформленные между ООО "ТД "Феникс" и ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" сделки совершены с целью прикрытия реальных хозяйственных операций, а именно поставки Обществом пивной продукции напрямую розничным продавцам без использования посредников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Инспекция, установив, что доходы от реализации продукции конечным покупателям фактически являются доходами самого Общества, включила в состав доходов от реализации доходы, полученные организациями ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий".
С учетом доказанности того обстоятельства, что ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" участвовали в схеме дробления бизнеса ООО ТД "Феникс", осуществляя лишь "техническую" реализацию товаров и применяя цены, которые применило бы само Общество, осуществляя реализацию самостоятельно, вменение в указанной ситуации выручки, отраженной в учете этих организаций, означает лишь доведение ее до размера, соответствующего подлинному экономическому содержанию совершенных им хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае при определении налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган правомерно руководствовался не только документами ООО "ТД "Феникс", но и книгами учета доходов и расходов, данными фискальных отчетов, сведениями об операциях по расчетным счетам и первичными документами взаимозависимых с ним организаций - ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", касающимися реализации товаров в адрес конечных получателей. Все сведения о выручке и доходах ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий", учтенные при определении налоговых обязанностей ООО ТД "Феникс", нашли отражение в книгах учета доходов и расходов.
В состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом включены все расходы, понесенные ООО "Афина", ООО "Орфей" и ООО "Меркурий" (за исключением арендных платежей и расходов на приобретение товаров у ООО "ТД "Феникс"), связанные с реализацией товаров в общей сумме 70 193 631 руб., в том числе: за 2014 год - 17 736 165 руб.; за 2015 год - 21 086 544 руб.; за 2016 год - 31 370 922 руб.
В ходе судебного разбирательства Общество не заявило конкретных возражений относительно размера определенных Инспекцией налоговых обязательств, дополнительных документов, подтверждающих иные суммы доходов или расходов в проверяемом периоде, суду не представило.
Общество в своем заявлении в суд отклоняет каждый из доводов инспекции в отдельности. Между тем, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни Общество, ни привлеченное третьим лицом ООО "Афина" не представили доказательств, опровергающих выводы Инспекции, основанные на материалах проверки. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.12.2018 N 07-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка