Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-7836/2019

Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7836/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-7836/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сусловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1152920000276; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Советская, д.36)
к муниципальному казённому учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская обл., ул..Шаревского, дом 6)
о взыскании 119 271 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Чулковой Л.В. по доверенности от 16.10.2017,
ответчика - не явился, извещён 02.09.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта N0124300016417000049-0469047-03 за период с 10.11.2017 по 19.03.2019.
Размер иска увеличен представителем истца в судебном заседании до 119 271 руб. 64 коп. (неустойка за период с 15.11.2017 по 19.03.2019 на сумму долга в размере 942 238 руб. 12 коп. с применением ставки Банка России 7,75%).
Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, в отзыве с иском не согласен ссылаясь на факт отсутствия надлежащего финансирования из муниципального бюджета и исполнение судебных актов в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по правилам статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам с учётом доводов истца в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N0124300016417000049-0469047-03 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий в г. Онега в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчётом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.
Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 2 377 967 руб. 75 коп.
В соответствии с положениями пункта 4.1.3 контракта подрядчик предъявляет заказчику для оплаты счёт (счёт-фактуру), работа считается выполненной подрядчиком и принятой для оплаты заказчиком после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 контракта) и подлежит оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных актов (пункт 3.3 контракта).
Ввиду надлежащего выполнения работ и неоплате заказчиком выполненных работ в установленный контрактом срок и одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта и взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ в размере 2 377 967 руб. 75 коп. (дело N А05-15015/2017).
В рамках дела NА05-15015/2017 Арбитражный суд Архангельской области пришёл к выводу, что недостатки выполненных работ по муниципальному контракту возникли ввиду действий и упущений заказчика, который не представил подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию, в связи с чем, суд взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом по контракту работ по восстановлению тротуаров и дренажей в размере 942 238 руб. 12 коп.
Решение суда от 18.06.2018 по делу N А05-15015/2017 вступило в законную силу 31.10.2018 по результатам апелляционного обжалования. Судебные акты поддержаны судом кассационной инстанции.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок подрядчик предъявил заказчику претензию от 20.03.2019 об оплате долга в размере 942 238 руб. 12 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 7.2 контракта подрядчик вправе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Возражая на иск, ответчик сослался на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате работ по контракту, поскольку финансируется из муниципального бюджета и принял все меры по своевременному направлению исполнительного листа суда в отдел УФК для осуществления оплаты задолженности.
Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учётом позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, изложенной в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Решением суда по делу NА05-15015/2017 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по восстановлению тротуаров и дренажей в размере 942 238 руб. 12 коп., которая согласно условиям контракта должна быть оплачена заказчиком в срок до 14.11.2017. Указанная задолженность оплачена ответчиком 19.03.2019, что подтверждается платёжными поручениями от 19.03.2019 N306912 и N306398.
При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.11.2017 по 19.03.2019 на сумму долга в размере 942 238 руб. 12 коп. в размере 119 271 руб. 64 коп. с применением ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности.
Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1152920000276) неустойку в сумме 119 271 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать