Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А05-7825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А05-7825/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Викторовича (ОГРН 317290100045523)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Бизнесстрой" (ОГРН 1132901006105; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 94, офис 50)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1172901005980; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, д.5, корп.5, стр.1)
о взыскании 1 930 301 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Солоницына С.К. (доверенность от 11.06.2019),
от ответчика - Назаров В.В., Мирман Е.М. (доверенность от 20.08.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Коноплев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Бизнесстрой" о взыскании 510 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга за работы по погружению (забивке свай) до проектных отметок, строительству коробки здания (устройство фундаментов, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетона, устройство крылец, устройство всех монолитных конструкций и изделий) на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гайдара, 29", выполненные по договору генерального подряда N24-02/2017 от 24.02.2017, 110 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 20.06.2019. Требования основаны на договоре уступки права требования от 02.04.2019, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Некст".
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 1 930 301 руб. 86 коп., из которых 965 150 руб. 93 коп. - долг, 965 150 руб. 93 коп. - неустойка за период с 24.01.2018 по 20.06.2019.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности за выполненные работы в сумме 965 150 руб. 93 коп., считает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, так как подрядчик- ООО "Некст" не отчитался за давальческий материал на сумму 858 091 руб. 41 коп.,, предоставленный ему для выполнения строительных работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты неправомерно. В случае признания требования по пениям обоснованным, ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Также, от ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 858 091 руб. 41 коп. стоимости давальческого материала, полученного по договору генерального подряда N24-02/2017 от 24.02.2017.
Определением от 22.10.2019 суд возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на то, что совместное рассмотрение требования ООО СЗ "Бизнесстрой", заявленного в качестве встречного, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумные сроки. При этом суд указал, что хотя между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь - они основаны на договоре генерального подряда N24-02/2017 от 24.02.2017, однако, как следует из искового заявления, давальческий материал предоставлялся не истцу, а третьему лицу, при этом на состоявшееся прекращение обязательств по оплате перед первоначальным кредитором общество "Бизнесстрой" не ссылалось.
ООО "Некст", будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
24.02.2017 между ООО "Бизнес строй" (заказчик) и ООО "Некст" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 24-02/2017.
По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по погружению (забивке свай) до проектных отметок, строительству коробки здания (устройство фундаментов, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетона, устройство крылец, устройство всех монолитных конструкций и изделий) на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул.Гайдара, 29" по согласованному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договорной ценой.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основе выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком видов и объемов работ, согласно Методике расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и утвержденных смет. Общая стоимость работ по погружению (вдавливанию) свай составляет 450 руб. за 1 п.м. погружения сваи, в том числе доставка свай до объекта, разгрузка и работа крана с подачей свай.
В пункт 2.3.3 договора определено, что после выполнения работ, заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения счетов.
Истец выполнил строительные работы по погружению (забивке свай), строительству коробки здания, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 N 1 от 01.10.2017, N 2 от 31.10.2017N 3 от 30.11.2017, N 4 от 31.12.2017, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 99 от 31.052018, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 25.07.2018, N 12 от 25.08.2018, оформленные на общую сумму 29 921 174 руб. 49 коп. и подписанные со стороны заказчика без замечаний.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выполненные работы оплачены частично, долг составляет искомую сумму - 965 150 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 29 921 174 руб. 49 коп.
То есть, стоимость выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами и принятых заказчиком, составила 29 921 174 руб. 49 коп., в то время как заказчик произвел оплату подрядчику не в полном объеме, долг за выполненные работы составляет 965 150 руб. 93 коп.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ИП Коноплеву В.В. прав, вытекающих из упомянутого договора генерального подряда N 24-02/2017 от 24.02.2017, а также неисполнение обществом "Бизнесстрой" своих обязательств по оплате.
Ответчик, не оспаривая факт выполнения обществом "Некст" работ и сумму задолженности, полагал, что обязательство по оплате не наступило по причине непредоставления подрядчиком отчетов в отношении давальческого сырья.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий заключенного договора подряда (пункт 2.3.2), после выполнения работ заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы, согласно актам выполненных работ КС-2, справок КС-3, накладных М-15, журнала М-9, ведомостей списания материалов в КС-2 и КС-3.
Ссылки ответчика на отсутствие отчетов по материалам опровергается представленными в дело Ведомостями ресурсов, составленными к каждому акту КС-2, из которых следует, что все материалы, предоставленные заказчиком в качестве давальческого сырья и использованные при строительстве по принятым работам, были списаны в предусмотренном договором порядке. Представленные Ведомости ресурсов подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Превышение объемов материалов, полученных подрядчиком в рамках договора, над фактически использованными, не может освобождать заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, тем более, что в договоре стороны не предусмотрели возможности удержания из суммы оплаты стоимости несписанных материалов. Суд также учитывает, что общество "Бизнесстрой" при наличии долга не лишено возможности защитить свои права установленными законом способами.
На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 965 150 руб. 93 коп.
Истец также настаивает на взыскании 965 150 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 20.06.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Пунктом 5.2 договора генерального подряда установлено, что за нарушение заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ заказчик оплачивает генподрчядчику неусмтойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствие отчетов на весь переданный в рамках договора давальческий материал не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, общество "Бизнесстрой" несет ответственность за нарушение срока оплаты по договору.
Проанализировав условия заключенного договора, в том числе пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8, суд установил, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ наступает после завершения всех работ, предусмотренных договором. Работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов.
Поскольку последний акт по форме КС-2 N 13 и справка КС-3 на работы оформлены 25.10.2018, оплату за работы следовало произвести в срок не позднее 01.11.2018, а неустойка подлежит начислению с 02.11.2018 по 20.06.2019 (231 день).
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ из расчета 5000 руб. в день составляет 1 155 000 руб., что не превышает суммы 965 150 руб. 93 коп., заявленной истцом.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 965 150 руб. 93 коп. неустойки суд признает правомерным и обоснованным.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 250 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 250 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Бизнесстрой" (ОГРН 1132901006105) в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Викторовича (ОГРНИП 317290100045523) 1 215 150 руб. 93 коп., в том числе 965 150 руб. 93 коп. долга, 250 000 руб. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Бизнесстрой" (ОГРН 1132901006105) в доход федерального бюджета 19 103 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
