Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А05-7816/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Романяк Николая Николаевича (ОГРН 318290100051062; место жительства: 163059, г.Архангельск)
к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.22)
об отмене постановления,
при участии в судебном заседании: заявителя - Романяк Н.Н. (паспорт), представителя заявителя - Востокова В.Н. по доверенности от 20.06.2019; представителя ответчика - Переломова Е.Н. по доверенности от 10.09.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Романяк Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10/А-48/171 от 14.06.2019 и прекращении производства по делу.
Заявитель в судебном заседании требование поддержал.
Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Мезенцевой А.И. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, свидетель был допрошен в ходе судебного заседания.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, представил копии материалов административного дела.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.
В результате совместного ОРМ и контрольно-надзорного мероприятия Пограничного Управления ФСБ РФ и Управления Россельхознадзора 14.01.2019 в контейнере, находящемся по адресу: во дворе дома N29 по ул. Шабалина в г. Архангельске, и принадлежащем ИП Мезенцевой А.И., обнаружена в том числе навага, мороженная в количестве 57 мест массой 1790.84 кг неизвестного происхождения.
На месте составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019.
ИП Мезенцева А.И. опрошена актом опроса от 14.01.2018. Из объяснений ИП Мезенцевой А.И. следует, что 20-ти футовый контейнер, расположенный по адресу (во дворе дома) г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 94, корп. 1 и дома по ул. г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 29, принадлежит ей, навага мороженная, находящаяся в белых пропиленовых мешках, принадлежит Романяк Николаю Николаевичу, у Романяк Н.Н. имеются ключи от указанного контейнера, навагу он привез 12 или 13 января 2019 года.
В ходе допроса в судебном заседании 20.09.2019 Мезенцева А.И. пояснила, что не утверждала факта принадлежности наваги Романяку Н.Н., указала, что он привез данную рыбу в контейнер.
Из объяснений ИП Романяк Н.Н. от 23.01.2019 следует, что рыба, упакованная в белые полипропиленовые мешки в количестве 57 штук, общим весом 1690 кг были выгружены в контейнер, находящийся по адресу: г. Архангельск, двор между домами ул. Шабалина, д. 29 и Выучейского, 94 корп. 1. Рыба была доставлена автомобилем УАЗ, госномер и владельца не помнит. Машина была попутная с д. Луда Приморского района Архангельской области. Рыба была доставлена от Маслобородова Андрея Николаевича, который попросил организовать хранение рыбы в одной из морозильных камер г.Архангельска. Рыба была доставлена в указанный контейнер 13 января 2019 года, было принято решение осуществить ее перевозку в морозильную камеру 14 января 2019 года. Рыба в дальнейшем планировалась к продаже оптовому перекупщику. Романяк Н.Н. оказывал помощь в доставке и организации хранения рыбы. Рыба (навага в количестве 57 мешков) принадлежала Маслобородову А.Н. Денежные средства Маслобородову А.Н. не передавал. В целях подтверждения законности добычи Масолобородов А.Н. передал оригиналы путевок на вылов водных биологических ресурсов в любительских и спортивных целях, выданных рыболовецким колхозом им М.И. Калинина.
Как следует из объяснений Маслобородова А.Н. от 25.01.2019, он на основании путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных за плату рыболовецким колхозом им М.И.Калинина, в период с 01 ноября по 15 декабря 2018 года осуществлял добычу рыбы (наваги), часть рыбы он раздал родственникам, родным, а основную часть отдал на хранение Романяку Н.Н., который обещал сохранить ее в морозильной камере. И отдать ему ее обратно по мере необходимости. Рыбу Романяк Н.Н. забирал от его дома (д. Луда) на своей личной машине Лада Ларгус белого (светлого) цвета, гос.номер не помнит. Какие-либо документы об объеме переданной рыбы не составляли, договоренность была достигнута устно. Мешки с рыбой перед погрузкой в его машину они взвесили. Вес составил около 400 кг. Мешки с рыбой они не бирковали и не подписывали. Рыбу он у него забирал в середине декабря 2018 года. Свои мешки с рыбой он опознать не сможет, отличительных признаков на мешках не имеется.
Административным органом 18.02.2019 от наваги отобраны пробы и направлены в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" - акт отбора проб (образцов) N3.
Согласно протоколу испытаний N 12638 от 01.03.2019 при проведении исследования наваги в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" выявлено превышение по показателю мышьяк: фактически результат испытаний составил 13.42 мг/кг при норме в морской рыбе - не более 5 мг/кг.
По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Романяк Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N10/А-48/171 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением N 10/А-48/171 о назначении административного наказания от 14.06.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению предпринимателя, ответчиком нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не являлся собственником наваги, заявитель лишь размещал переданную ему на ответственное хранение третьими лицами рыбу, рыба принималась на хранение не только от Маслобородова А.Н., рыба принадлежит семи лицам.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Разделом 3 "Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них" Приложения N3 ТР ТС 021/2011 установлено, что уровень содержания мышьяка в морской рыбе не может превышать 5,0 мг/кг.
Вместе с тем, фактически результат испытаний составил 13.42 мг/кг мышьяка в рыбе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем не отрицается.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не является собственником рыбопродукции. Как пояснил Романяк Н.Н., рыба была передана ему от Маслобородова А.Н. 13 января 2019 года (акт опроса от 23.01.2019), тогда как Маслобородов А.Н. в своих объяснениях указал, что рыба была им передана в середине декабря 2018 года (акт опроса от 25.01.2019). Также имеются противоречия в объяснениях Романяк Н.Н. и Маслобородова А.Н. относительно объемов переданной рыбы и способа ее доставки Романяку Н.Н.
Как следует из материалов дела, ИП Романяк Н.Н. занимается скупкой и реализацией рыбопродукции. Согласно объяснениям Романяк Н.Н. от 23.01.2019 он занимается ярмарочно-выездной торговлей. Рыба в дальнейшем планировалась к продаже оптовому перекупщику. Также продает другие виды рыб, которые покупает у различных поставщиков. Торговлю осуществляет среди работников крупных организаций, являющихся постоянными клиентами, а также через интернет по заявкам.
ИП Романяк Н.Н. выступил заказчиком платных услуг по проведению экспертиз, исследований и обследований рыбопродукции (наваги) по договору от 25.02.2019, заключенному с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория". Счет от 04.03.2019 на проведение указанных исследований оплатил также Романяк Н.Н.
Решение о передаче рыбопродукции председателю приюта "Четыре лапы" было принято непосредственно Романяк Н.Н., акт приема-передачи рыбопродукции, изъятой при проведении ОРМ и контрольно-надзорных мероприятий подписан заявителем.
Представленными административным органом доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 10/А-48/171 от 11.06.2019, актом осмотра от 14.01.2019, актом опроса Романяк Н.Н. от 23.01.2019, актом отбора проб (образцов) от 18.02.2019, протоколом испытаний ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 01.03.2019 N 12638, постановлением о запрещении использовании продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 07.03.2019, подтверждается факт совершения ИП Романяк Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела именных разовых лицензий на вылов водных биологических ресурсов (ВБР) в любительских и спортивных целях, выданных иным лицам, выводы административного органа не опровергают.
Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Доводы предпринимателя относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет.
Как установлено в статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В этой связи суд считает, что назначенное предпринимателю административное наказание, учитывая характер допущенных нарушений, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого постановления Управления.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении N 10/А-48/171 от 14.06.2019, которым индивидуальный предприниматель Романяк Николай Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
