Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А05-7789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А05-7789/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1072901008465; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Вологодская, д.6, кв.403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат плюс" (ОГРН 1172901010600; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Железнодорожная, дом 34, пом.20020)
о взыскании 679 513 руб. 45 коп.,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сармат плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"
о взыскании 19 545 руб. 22 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лебедева, дом 3А, кв.31),
при участии в заседании представителей:
от истца - Шульга К.И. (доверенность от 14.06.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат плюс" о взыскании 102 500 руб., в том числе долга за работы по устройству вентилируемого фасада, выполненные по договору подряда N2708 от 27.08.2018 и долга по арендной плате за строительные леса, предоставленные в период с 02.11.2018 по 17.12.2018 по договору аренды оборудования N0211/2018 от 02.11.2018, 17 680 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 14.06.2019 и по день фактической оплаты долга, 14 532 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.06.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 679 513 руб. 45 коп., из которых 661 024 руб. - долг, 17 680 руб. 73 коп. - неустойка, 808 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд на основании определения от 03.09.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморьестрой".
Также, по определению от 07.10.2019 принят для совместного рассмотрения встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сармат плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о взыскании 19 545 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 19.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N2708 от 27.08.2018.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, со встречным иском не согласен, сослался на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора; просрочка выполнения работ была вызвана плохими погодными условиями; продление срока выполнения работ устно согласовывалось с заказчиком.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях первоначальный иск не признает, ссылается на то, что истец без согласия заказчика привлекал к выполнению работ субподрядчиков, что противоречит условиям договора; просрочка оплаты работ вызвана просрочкой сдачи работ подрядчиком. Третье лицо мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
27 августа 2018 года между ООО "Сармат плюс" (заказчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 2708.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в объеме 2000 кв.м. на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 023 города Северодвинска Архангельской области", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1400 руб. за 1 кв.м.
Расчеты за выполненные работы производятся на осовании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункт 5.1 договора).
В пункте 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание - 60 календарных дней с начала работ.
На основании платежного поручения N 125 от 05.12.2018 ответчик внес аванс за работы в сумме 120 000 руб.
Истец выполнил работы по устройству вентилируемых фасадов на объекте, в связи с чем сторонами без замечаний подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ от 19.02.2019 на сумму 747 904 руб. Работы на сумму 627 904 руб. ответчиком не оплачены.
Также, между сторонами 2 ноября 2018 года заключен договор аренды оборудования N 0211/2018, по которому ООО "Сармат плюс" (арендатор) принял от ООО "ПСК" (арендодатель) во временное пользование оборудование - строительные леса в количестве 240 кв.м. на срок с 02.11.2018 по 17.12.2018 залоговой стоимостью 200 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 3 руб. за 1 кв.м. оборудования в сутки.
Указанное оборудование принято арендатором по акту приема-передачи от 02.11.2018 и возвращено по акту возврата от 17.12.2018.
20.12.2018 сторонами подписан акт N 00000002 от 20.12.2018 о размере арендной платы за пользование лесами в размере 33 120 руб.
Поскольку работы по устройству вентилируемых фасадов ответчик оплатил не в полном объеме, и имеет задолженность по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 747 904 руб.
То есть стоимость выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами и принятых заказчиком составила 747 904 руб., в то время как заказчик произвел оплату Обществу в сумме 120 000 руб.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ в рамках заключенного договора, ссылается на то, что заказчик не давал согласия на привлечение к работам субподрядчиков.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).
Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой отказ от надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного суд полностью удовлетворяет требования ООО "ПСК" в указанной части, взыскивает в его пользу с ООО "Сармат плюс" 627 904 руб. задолженности по договору подряда N 2708 от 27.08.2018.
Истец также настаивает на взыскании 17 680 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 14.06.2019 и до дня уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив расчет пени, суд установил, что в нем допущены ошибки в определении начальной даты начисления неустойки и размера ставки рефинансирования. Поскольку 5 рабочих дней, установленных пунктом 5.1 договора на оплату заканчиваются 26.02.2019, неустойку следует начислять со следующего дня - 27.02.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 27.02.2019 по 14.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России - 7 % составляет 15 823 руб. 18 коп.
Поэтому суд удовлетворяет требование ООО "ПСК" в части признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 15 823 руб. 18 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Задолженность общества "Сармат плюс" по внесению арендной платы по договору аренды за период с 02.11.2018 по 17.12.2018 составила 33 120 руб. и ответчиком не оспаривается.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 33 120 руб., исковые требования ООО "ПСК" в указанной части удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 72 коп. за период с 26.02.2019 по 20.06.2019 и до дня уплаты долга.
Проверив расчет процентов, суд установил, что истец за весь период просрочки начислил проценты исходя из ключевой ставки - 7,75 %, тогда как с 17.06.2019 ключевая ставка была снижена до 7,5 %.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.06.2019 составили 807 руб. 81 коп.
Поэтому в указанной части суд частично удовлетворяет требование ООО "ПСК", взыскивает в его пользу с ответчика 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В связи с указанным суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.
По встречному иску общество "Сармат плюс" претендует на взыскание 19 545 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 19.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по договору подряда N2708 от 27.08.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и обществом "ПСК" не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вопреки позиции ООО "ПСК" материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.
Доводы истца о том, что неблагоприятные погодные условия не позволили выполнить работы в срок, судом не принимаются как документально не подтвержденные в силу статьи 65 АПК РФ.
Заявляя о невозможности выполнения в полном объеме работ в срок, установленный договором, Общество "ПСК" не представило доказательств своевременного выполнения работ. Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ также не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора, а потому иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен обществом "Сармат плюс" обоснованно.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что Общество неверно определило начальную дату начисления неустойки.
Принимая во внимание сроки начала и окончания работ, установленные пунктом 6.1 договора, а также то, что точная дата начала выполнения работ не была зафиксирована, работы следовало выполнить не позднее 31.10.2018 (65 календарных дней), следовательно, неустойка должна начисляться с 01.10.2018.
Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 исходя из цены работ 747 904 руб. составит 19 370 руб. 71 коп.
Указанная сумма взыскивается с ООО "ПСК" в пользу ООО "Сармат плюс" в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ООО "ПСК" о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения судом отклоняются с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Из существа требований истца по первоначальному иску и его системной позиции по делу явно следует, что им не признаются заявляемые обществом "Сармат плюс" требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция общества "ПСК" по вопросу правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, оставление встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - общества "Сармат плюс". Поэтому встречное требование рассмотрено судом совестно с первоначально предъявленным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ООО "Сармат плюс" в пользу ООО "ПСК" взыскивается 4 465 руб. государственной пошлины, с ООО "ПСК" -1 982 руб. Также, по первоначальному иску суд взыскивает с ООО "Сармат плюс" в недостающей части государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 080 руб., поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Также, ООО "ПСК" - истец по первоначальному иску претендует на взыскание 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" заключен договор N 18 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 0211/2018 и договору подряда N 2708, заключенному с ООО "Сармат плюс", и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составляет 10 000 руб. при условии рассмотрения дела в упрощенном производстве, в общем порядке - 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора в рамках стоимости услуг 10 000 руб. исполнитель обязуется:
-изучить представленные документы,
-проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
-подготовить и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу,
-подготовить претензию,
-подготовить и направить в суд исковое заявление,
-подготовить иные необходимые документы для рассмотрения дела,
-составить необходимые процессуальные документы.
20.06.2019 стороны подписали акт N49 к договору, в соответствии с которым сумма оказанных услуг составила 10 000 руб.
Денежные средства в размере 10 000 руб. выплачены исполнителю, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 30 от 31.07.2019.
Из объяснений представителя истца в заседании следует, что в рамках исполнения договора им подготовлена претензия и исковое заявление. Участие в судебных заседаниях будет предъявлено позднее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию сумма является соразмерной рассмотренному спору.
Вместе с тем, изучение документов, информирование заказчика о вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, направление иска в суд являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения и подбора необходимых документов и составления необходимых расчетов.
Таким образом, поскольку стороны ни в соглашении, ни в акте не определили стоимость каждого действия, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.
Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает, что ответчик должен возместить истцу представительские расходы в размере 7 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
Однако, поскольку первоначальное требование удовлетворено судом частично, суд взыскивает с ООО "Сармат плюс" 6 981 руб. 10 коп. судебных издержек (99,73 %).
Ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в результате зачета с ООО "Сармат плюс" в пользу ООО "ПСК" судом взыскивается сумма 667 748 руб. 38 коп. (627 904 +15 823,18+33 120 + 807,81 +6 981,10 +4465) - (19 370,71 + 1982).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" (ОГРН 1172901010600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1072901008465) 677 654 руб. 99 коп., в том числе 661 024 руб. долга, 15 823 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 14.06.2019, 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.06.2019, а также: неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.06.2019 до дня уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 120 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2019 до дня уплаты долга, 6 981 руб. 10 коп. судебных издержек и 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" (ОГРН 1172901010600) в доход федерального бюджета 12 080 руб. государственной пошлины.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1072901008465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" (ОГРН 1172901010600) 19 370 руб. 71 коп. неустойки, а также 1 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Исполнительные листы на взыскание не выдавать.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" (ОГРН 1172901010600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1072901008465) 667 748 руб. 38 коп., а также: неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.06.2019 до дня уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 120 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2019 до дня уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" (ОГРН 1172901010600) в доход федерального бюджета 12 080 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
