Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года №А05-7777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А05-7777/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187; место нахождения: Россия 115035, Москва, ул.Большая Ордынка, д.1)
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; место нахождения: Россия 163035, г.Архангельск, ул.Дежневцев, дом 34, корп.1, стр. 3)
о взыскании 147 400 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 147 400 руб. убытков по договору N 02/22-260416/119 от 26.04.2016, образовавшихся в результате возмещения оплаченного штрафа за сверхнормативный оборот (простой) арендованных цистерн в августе 2016 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019.
20.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 02/22-260416/119 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по перевалке нефтепродуктов путем прямого слива нефтепродуктов из четырехсосных железнодорожных в/цистерн (далее ЖДЦ) на номинированное заказчиком судно, находящееся у причала N130 ЗАО "Бункерная компания" порта Архангельск. Услуги оказываются по месту нахождения нефтебазы исполнителя, имеющей подъездные ж/д пути по адресу: 163035, г.Архангельск, ул. Дежневцев, 34/1, стр.3 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора на исполнителя возложены обязанности организовать подачу ЖДЦ к эстакаде слива и уборки ЖДЦ с последующей передачей железной дороге в сроки и по правилам, установленным действующими нормативными документами, обеспечить выгрузку ЖДЦ и обратную отправку в порожнем состоянии при отгрузках с заводов группы "Лукойл" - 4 суток, в остальных случаях - 2 суток, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем постановки на подъездные пути ЗАО "Бункерная компания".
В обоснование иска указано, что в ходе исполнения договора в августе 2016 года ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, о чем свидетельствуют реестр РШ-А201107914-2016/8-1 и направленная истцу претензия от 02.02.2017 грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с требованием уплаты штрафа в размере 2 486 000 руб., в том числе по вагонам ответчика в размере 147 000 руб.
На основании предоставленного указанным грузоотправителем реестра вагонов, использованных выше установленного срока, истец предъявил ответчику претензию о компенсации убытков за превышение срока оборота цистерн: от 01.09.2017 N 02-2820Р на сумму 147 400 руб.
Арбитражным решением Третейского суда ПАО "Лукойл" от 11.07.2018 по делу NТС/348-17 с истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф за нарушение сроков использования арендованных цистерн в размере 4 313 800 руб., в том числе по вагонам ответчика в размере 147 000 руб.
Платежным поручением N1724 от 24.07.2018 истец оплатил указанный штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и перепредъявил ответчику штраф в размере 147 400 руб. как свои убытки.
Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 17.11.2010 N АД-324-р ответчик является оператором морской перевалки грузов.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор N 02/22-260416/119 от 26.04.2016 по своей правовой природе является договором оказания услуг по перевалке груза, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.
Пунктом 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий.
Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии (пунктом 4 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).
В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что для рассматриваемого требования о взыскании убытков за сверхнормативный оборот в/цистерн установлен специальный срок исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона N 261-ФЗ со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока.
Истцом претензия в адрес ответчика направлена 01.09.2017. Претензия контрагента от 02.02.2017 N О-487 получена истцом 10.02.2017, именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд по почте 20.06.2019 - за пределами одного года с момента предъявления контрагентом истцу претензий об уплате штрафа.
Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом 30 дневного срока для ответа на претензию в любом случае истек до предъявления настоящего иска в суд.
Довод истца о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК, отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом неверно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 15, 195-197, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка