Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-7776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-7776/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 27, офис 205)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д. 31, оф. 5)
о взыскании 340 655 руб. 43 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 421 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2018 N 399/08/2018, 3 5787 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 17.06.2019.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство от 28/06.2019 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 340 655 руб. 43 коп., в том числе: 337 246 руб. 01 коп. задолженности, 3409 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 12.05.2019 по 28.06.2019
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 21.08.2019 - дня размещения решения от 20.08.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. Также ответчиком не представлены доказательства ведения сторонами переговоров по поводу урегулирования возникшего спора мирным путем.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров N 82, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Пунктом 3.4.1. договора предусмотрена отсрочка платежа восемь рабочих дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа двадцать пять календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.
Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена отсрочка платежа тридцать календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати календарных дней.
Во исполнение условий заключенного договора в период с 12.11.2018 по 11.04.2019 истец поставил ответчику по товарным накладным от 06.12.2018 NN аКМП0040237, аКМП0040269, от 11.12.2018 N аКМП0041716, аКМП0041722, от 13.12.2018 N аКМП0042590, от 18.12.2018 NN аКМП0044071, аКМП0044089, от 20.12.2018 NN аКМП0044937, аКМП0044968, от 25.12.2018 NN аКМП0046318, аКМП0046384, от 27.12.2018 N аКМП0047216, от 28.12.2018 N аКМП0047582, от 21.01.2019 N аКМП0005670, от 11.02.2019 NN аКМП0013507, аКМП0013552, аКМП0013723, аКМП0013844, аКМП0014145, аКМП0014146, от 18.02.2019 N аКМП0016726, от 25.02.2019 N аКМП0019679, от 11.03.2019 N аКМП0026064, от 08.04.2019 N аКМП0037503 и универсальным передаточным документам от 12.11.2018 NN аКМП0032415, аКМП0032426, от 09.01.2019 NN аКМП0001675, аКМП0001676, аКМП0001728, аКМП0001729, от 11.01.2019 NN аКМП0002463, аКМП0002464, от 14.01.2019 NN аКМП0003470, аКМП0003628, от 17.01.2019 N аКМП0004973, от 21.01.2019 NN аКМП0005710, аКМП0005739, аКМП0005790, аКМП0005842, от 22.01.2019 N аКМП0006520, от 24.01.2019 NN аКМП0007127, аКМП0007422, от 25.01.2019 N аКМП0007665, от 28.01.2019 NN аКМП0008200, аКМП0008296, аКМП0008333, аКМП0008416, аКМП0008514, аКМП0008761, аКМП0008762, от 30.01.2019 N аКМП0009336, от 31.01.2019 NN аКМП0009681, аКМП0010100, от 04.02.2019 NN аКМП0011050, аКМП0011330, аКМП0011331, от 07.02.2019 N аКМП0012697, от 12.02.2019 NN аКМП0014518, аКМП0014629, от 14.02.2019 NN аКМП0015363, аКМП0015519, аКМП0015520, от 18.02.2019 NN аКМП0016319, аКМП0016365, аКМП0016711, аКМП0016980, аКМП0016981, аКМП0016982, от 21.02.2019 NN аКМП0018220, аКМП0018222, аКМП0018272, аКМП0018751, от 25.02.2019 NN аКМП0019688, аКМП0019743, аКМП0019795, аКМП0020032, аКМП0020033, аКМП0020034, аКМП0020313, аКМП0020314, аКМП0020316, от 28.02.2019 NN аКМП0021477, аКМП0021507, аКМП0021602, аКМП0021931, от 04.03.2019 NN аКМП0022750, аКМП0022903, аКМП0023114, аКМП0023161, аКМП0023238, аКМП0023497, от 06.03.2019 N аКМП0024385, от 14.03.2019 NN аКМП0027066, аКМП0027134, аКМП0027148, от 18.03.2019 NN аКМП0028268, аКМП0028274, аКМП0028425, аКМП0028710, аКМП0028882, от 19.03.2019 NN аКМП0029411, от 21.03.2019 NN аКМП0030150, аКМП0030178, аКМП0030237, от 25.03.2019 NN аКМП0031225, аКМП0031390, аКМП0031437, аКМП0031625, аКМП0031866, аКМП0031867, от 28.03.2019 NN аКМП0032888, аКМП0033205, от 01.04.2019 N аКМП0034573, от 02.04.2019 N аКМП0035077, от 03.04.2019 NN аКМП0035339, аКМП0035496, аКМП0035900, от 04.04.2019 N аКМП0036213, от 08.04.2019 N аКМП0037478, аКМП0037826, от 11.04.2019 NN аКМП0038834, аКМП0039128, аКМП0039282.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 337 246 руб. 01 коп.
23.04.2019 истец направил ответчику претензию от 18.04.2019 N 01/2019 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами за спорный период, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным и УПД ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором поставки, не может быть принята судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные, УПД со стороны ответчика подписаны без замечаний.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Поскольку задолженность в размере 337 246 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2019 по 28.06.2019 в размере 3409 руб. 42 коп.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Российским законодательством.
Оценив расчёт истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга в размере 337 246 руб. 01 коп. за общий период просрочки с 12.05.2019 по 28.06.2019 в размере 3409 руб. 42 коп.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" 340 655 руб. 43 коп., в том числе 337 246 руб. 01 коп. долга, 3409 руб. 42 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" в доход федерального бюджета 7813 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка