Дата принятия: 08 июня 2019г.
Номер документа: А05-776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2019 года Дело N А05-776/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 05-06 июня 2019г. (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" (ОГРН 1132901012859; место нахождения: Россия 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, дом 40, офис 7Н)
к предпринимателю Максимовой Анастасии Александровне (ОГРН 316290100083393; место нахождения: Россия 163059, г. Архангельск, Архангельская область)
о взыскании 62 702 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),
и по встречному иску предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (ОГРН 316290100083393; место нахождения: Россия 163059, г. Архангельск, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" (ОГРН 1132901012859; место нахождения: Россия 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, дом 40, офис 7Н)
о взыскании 47 232 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Воеводиной О.М. (доверенность от 19.12.2018), представителей ответчика Назарова В.В. (доверенность от 01.01.2019, до перерыва), Колосова А.В. (доверенность от 02.04.2019).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Максимовой Анастасии Александровне о взыскании 31 320 руб. долга по договору о возмездном оказании услуг N 131 от 16.03.2018, а также 23 000 руб. судебных издержек.
19 февраля 2019 года предприниматель Максимова Анастасия Александровна заявила встречный иск о взыскании с ООО "Арбат29.ру" 42 224 руб. 40 коп. пени, который принят судом для рассмотрения с первоначальным.
В ходе рассмотрения дела суд объединил настоящее дело с делом N А05-3572/2019, в котором ООО "Арбат29.ру" заявило требование к предпринимателю Максимовой А.А. о взыскании 24 335 руб. 64 коп. неустойки по договору от 16.03.2018 N131 за период с 07.07.2018 по 22.03.2019 г. и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя с присвоением общему делу номера А05-776/2019.
В ходе рассмотрения дела представили сторон уточнили заявленные требования. С учетом уточнения ООО "Арбат29.ру" по первоначальному просило взыскать с предпринимателя Максимовой А.А. 31 320 руб. долга, 31 382 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также 31 000 руб. судебных издержек.
По встречному иску ИП Максимова Анастасия Александровна просила взыскать с ООО "Арбат29.ру" 47 232 руб. пени за несвоевременную поставку товара.
Представитель ООО "Арбат29.ру" на первоначальном иске настаивал, встречный иск признал частично, кроме того просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представители предпринимателя встречный иск поддержали, первоначальный не признали в полном объеме, однако просили снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 16.03.2018г. заключен договор о возмездном оказании услуг.
Пунктом 1.1. дополнительного соглашения сторонами определено, что заказчик оплачивает, и исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- изготовление фотокниги 23*23 см, цифровая печать, обложка два листа, твердый переплет/картон 2 мм. Тираж 100 экземпляров.
В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг по соглашению 120 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:
30% предоплата, 70% - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами. Срок изготовления - 10 рабочих дней после перечисления заказчиком предоплаты.
20.03.2018г. предпринимателем внесена предоплата 36 000 руб. на основании платежного поручения N 7.
Таким образом истец должен был изготовить фотокнигу не позднее 03.04.2018г.
29.06.2018г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N134, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 104 400 руб. Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.
Таким образом истцом надлежащим образом было поставлено 87 фотокниг из расчета 1200 руб./фотокнига на общую сумму 104 400 руб.
06.07.2018г. ответчик перечислил истцу 37 080 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 34; остаток долга составил 31 320 руб.
Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Архангельской области, которое было возвращено определением суда от 25.12.2018г. и далее с претензией от 10.01.2019г., в которой требовал оплаты оказанных услуг.
Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 31 320 руб. (104 400 руб. - 36 000 руб. - 37 080 руб.).
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 31 320 руб.
Поскольку задолженность в размере 31 320 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
Доводы ответчика в части отказа в оплате суммы основного долга отклоняются судом. Условия договора не устанавливают запрет на поставку товара частями. В частности в п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что 70% стоимости товара оплачиваются с момента подписания сторонами актов выполненных работ. В судебном заседании представили заказчика (ответчика) не представили объяснений относительно невозможности получения товара частями. Напротив, получив 104 экземпляра фотокниги, заказчик подтвердил такую возможность. Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара в виде 104 книг возникло у ответчика после подписания сторонами акта от 29.06.2018г.
В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 31 382 руб. 64 коп. за период с 07.07.2018г. по 05.06.2019г.
В соответствии с п. 3.2. сторона, нарушившая обязательство, оплачивает неустойку стороне, чьи права были нарушены в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.
Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил, ходатайства об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК не заявил, что является правом ответчика.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 31 382 руб. 64 коп.
Доводы ответчика о необходимости оставить первоначальный иск без рассмотрения отклоняются судом как формальные. Исходя из обстоятельств дела, в частности предъявления истцом в адрес ответчика акта сверки от 20.12.2018г. (почтовая квитанция от 21.12.2018г.), предъявления заказчиком встречного иска о взыскании неустойки, возражений по существу первоначального требования суд счел, что таких оснований не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в общем размере 31 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 20.12.2018г. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Корякиным М.А. (исполнитель по договору) заключён договор оказания услуг по составлению заявлению о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ИП Максимовой А.А. по договору N 131 от 16.03.2018г.
Стоимость услуг - 3000 руб.
29.12.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление по взысканию долга с ИП Максимовой А.А. по договору N 131 от 16.03.2018г.
25.03.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании долга с ИП Максимовой А.А. по договору N 131 от 16.03.2018г.
Стоимость услуг - 20 000 руб.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера от 25.03.2019г. на сумму 20 000 руб. и копия платежного поручения N 1417 от 20.12.2018г. на сумму 3 000 руб.
Кроме того 21.02.2019г. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Корякиным М.А. (исполнитель по договору) заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление по взысканию неустойки с ИП Максимовой А.А. по договору N 131 от 16.03.2018г. и судебных расходов.
Стоимость услуг - 8000 руб.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия платежного поручения N 1464 от 22.03.2019г. на сумму 8 000 руб.
Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Воеводина О.М. по доверенности (представитель исполнителя).
Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, время участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежит.
Встречный иск ИП Максимовой А.А. о взыскании с ООО "Арбат29.ру" 47 232 руб. пени за несвоевременную поставку товара за период с 04.04.2018г. по 05.06.2019г. подлежит судом частичному удовлетворению.
Как видно из уточненного требования заказчика, предприниматель просил взыскать неустойку 31 020 руб. за период с 04.04.2018г. по 29.06.2018г. в связи с несвоевременной поставкой 100 экземпляров книг.
В указанной части требований исполнитель ООО "Арбат29.ру" возражений на встречный иск не представил, признавая просрочку поставки товара.
Также заказчиком заявлено требование о взыскании 15 912 руб. неустойки в связи недопоставкой товара в количестве 13 экземпляров за период с 30.06.2018г. по 05.06.2019г.
В указанной части требований предпринимателем представлены возражения. Представитель исполнителя в судебном заседании пояснил, что как следует из электронной переписки сторон, фактически заказчик утратил интерес к допоставке оставшихся 13 экземпляров и заказал нужный товар в ином месте.
Указанные доводы исполнителя отклоняются судом. В материалы дела истец по встречному иску представил претензию заказчика N 01-03/05/18 от 29.06.2018г., полученную исполнителем 03.07.2018г. (л.д. 66), в которой заказчик уже после получения 87 экземпляров фотокниги просит сообщить варианты решения по поставке оставшихся 13 экземпляров.
Работник исполнителя Латыпова Е.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт получения указанной претензии, равно и как отсутствие какого-либо письменного ответа на нее.
В судебном заседании представитель заказчика подтвердил заинтересованность в допоставке оставшихся экземпляров и опроверг утверждение истца по первоначальному иску об иных договоренностях.
Электронная переписка сторон как надлежащее доказательство достижения соглашения о прекращении допоставки фотокниг судом отклоняется. Такой способ внесения изменений и дополнений в договор противоречит п. 4.1. договора. При этом согласно пояснениям представителей заказчика Чернова Ольга работником заказчика никогда не являлась, была уполномочена лишь на согласование технической части вопросов и ее переписка никакого правового значения иметь не может.
С учетом указанного суд счел, что исполнитель допустил просрочку в поставке 13 фотокниг, в связи с чем должен нести предусмотренную договором ответственность по п. 3.2. договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в поставке 13 экземпляров фотокниг, требование заказчика о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 47 232 руб. (31 320 руб.+ 15 912 руб.)
Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно пункту 3.2. договора ставка пени составляет 0,3 % за каждый день просрочки, что более чем в 10 раз превышает действующую учетную ставку.
Принимая во внимание указанное суд уменьшает сумму неустойки до 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме, а за рассмотрение встречного иска - на ответчика по встречному иску также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 316290100083393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ29.РУ" (ОГРН 1132901012859) 62 702 руб. 64 коп., в том числе 31 320 руб. задолженности, 31 382 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ29.РУ" (ОГРН 1132901012859) в пользу предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны 30 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В результате зачета взыскать с предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 316290100083393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ29.РУ" (ОГРН 1132901012859) 48 210 руб. 64 коп., в том числе 31 320 руб. задолженности, 16 890 руб. 64 коп. неустойки.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ29.РУ" (ОГРН 1132901012859) 1 492 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
