Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А05-7750/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (ОГРН 1097847247530; место нахождения: Россия 198206, г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера АД, кабинет 206)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия, 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д.12)
о взыскании 95 962 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Крутиков В.В. (доверенность от 13.06.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 082 268 руб. 31 коп., в том числе 990 888 руб. 60 коп. долга за запасные части, поставленные в октябре 2018 года по товарной накладной N142 от 22.10.2018 по договору поставки N031-ОД/2018 от 07.05.2018, 91 379 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 по 28.05.2019.
Истец в судебном заседании сообщил об оплате долга ответчиком, представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 95 962 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 по 19.08.2019.
Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал на оплату основной задолженности.
Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает указанное выше заявление как заявление об отказе от предъявленных исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от предъявленных требований в части взыскания основного долга судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки N031-ОД/2018 от 07.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.
Наименование, кодовые номера товара и обозначение, а также количество и цену товара стороны согласовали в Спецификации N1.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной N142 от 22.10.2018 товар на сумму 8 436 991 руб. 17 коп. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний к качеству и комплектации.
Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет с поставщиком покупатель производит в течение 10 банковских дней, с даты получения счета на окончательный расчет, Заключения 307 ВП МО РФ на цену поставки, проверенную по фактическим затратам и отчетной калькуляции.
Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что оплата была внесена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец заявил требование о взыскании с ответчика 95 962 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 по 19.08.2019.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п.3.2. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил.
Проверив представленный расчет, суд установил, что истец, при начислении неустойки, неверно применил ставку пеней (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды).
Вместе с тем, по смыслу пункта 7.2 договора, неустойка (пени) начисляются исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. исходя из ставки, действующей на день погашения основной задолженности.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17 июня 2019 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 процентов годовых.
Таким образом, по расчету суда, неустойка, начисленная за указанный истцом период с 13.12.2018 по 19.08.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, с учетом произведенных ответчиком оплат, составит 93 044 руб. 37 коп.
Неустойка начислена судом по ставке, согласованной сторонами в пункте 7.2. договора - ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% (действующей на дату погашения задолженности в полном объеме - 11.07.2019) за весь период просрочки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 93 044 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума).
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку оплата основной задолженности в размере 290 888 руб. 60 коп. (платежное поручение N1829 от 11.07.2019) имела место после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, расходы по государственной пошлине, исчисленные от этой суммы, относятся на ответчика.
Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания основной задолженности принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (ОГРН 1097847247530) 93 044 руб. 37 коп. неустойки, а также 10 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 13 086 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 843 от 28.05.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
