Дата принятия: 04 августа 2019г.
Номер документа: А05-7721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2019 года Дело N А05-7721/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "286 Инженерный центр" (ОГРН 1047855003349; место нахождения: Россия 192131, Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, дом 7, корп.1, литер А, пом.24Н)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 2 195 451 руб. 01 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Гвоздев А.В. (доверенность от 28.05.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "286 Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 2 195 451 руб. 01 коп., в том числе 2 015 299 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 28.12.2016 N172-16/ТД и 180 151 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 31.05.2018 по 21.05.2019 (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 31.07.2019).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве от 30.07.2019 наличие долга перед истцом в заявленной сумме подтвердил, с расчетом неустойки согласился, предложил условия мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца отказался от предложения заключить мировое соглашение.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N172-16/ТД (далее - договор), по которому истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием Т3-872-2236-07 от 28.07.2015, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 5 049 999 руб. 98 коп.
В пунктах 3.2 - 3.4 договора определен порядок оплаты работ: аванс 27%, но не более 1 419 700 руб. в 2016 г. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости договора в 1 квартале 2017 г. в течение 20 банковских дней после разработки проекта экспертизы документации и согласования рабочего графика; окончательный расчет в ноябре 2017 г. в течение 20 банковских дней после монтажа и получения счета-фактуры на основании утвержденного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Акт от 27.04.2018 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 061 389 руб. 14 коп., товарная накладная от 27.04.2018 N 98 на поставку лифтового оборудования стоимостью 2 988 610руб. 84 коп. подписаны ответчиком без замечаний.
Выставленные истцом счета-фактуры от 27.04.2018 N 108 на сумму 2 988 610руб. 84 коп. и от 27.04.2018 N 109 на сумму 2 061 389 руб. 14 коп., всего на общую сумму 5 049 999 руб. 98 коп. ответчик оплатил частично - в сумме 3 034 699 руб. 99 коп. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 2 015 299 руб. 99 коп.
Поскольку претензию от 18.02.2019 N 171 с требованием погасить долг ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 015 299 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком в отзыве, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Довод истца о том, что исходя из положений п. 3.4 договора срок оплаты работ наступил 30.05.2018 и неустойка должна начисляться с 31.05.2018, признается судом обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 180 151 руб. 02 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 31.05.2018 по 21.05.2019 (356 дней) проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 2 195 451 руб. 01 коп. (2 015 299 руб. 99 коп. + 180 151 руб. 02 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 33 977 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "286 Инженерный центр" (ОГРН 1047855003349) 2 195 545 руб. 01 коп., в том числе 2 015 299 руб. 99 коп. задолженности и 180 151 руб. 02 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 33 977 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "286 Инженерный центр" (ОГРН 1047855003349) из федерального бюджета 03 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 N 824.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
