Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А05-7717/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; место нахождения: Россия, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; Россия, 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 11) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Миронова Ю.В. (по доверенности от 03.06.2019 N 22064500/2019);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Бобков В.И. (по доверенности от 15.05.2019 N 240/07-3).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л. 4-12).
Заявитель просил отменить оспариваемое постановление. Ссылался при этом на то, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено вменённое в вину Обществу правонарушение, проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя, результаты этой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Кроме того, заявитель выразил несогласие с квалификацией допущенного правонарушения, полагал, что правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, настаивал на отсутствии доказательств того, что деяние Общества повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В дополнении к заявлению Общество утверждало, что в его адрес не было направлено определение от 13.03.2019 N 57 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем полагало нарушенным предусмотренный статьёй 25.12 КоАП РФ порядок уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. 24-27).
Наряду с этим в дополнениях к заявлению Общество просило в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, о возможности снижения размера административного штрафа свидетельствуют минимальный срок просрочки срока годности товаров, а также отсутствие негативных последствий для потребителей и возможности наступления таких последствий. Кроме того, заявитель указал, что ответственным за соблюдение сроков годности товаров является директор магазина. Последняя, по утверждению заявителя, была привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 1, л. 143, 144; т. 2, л. 24-27).
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 25-31).
В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" Миронова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель Управления Бобков В.И. в судебном заседании отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными, поддержал возражения, приведённые в отзыве.
Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.02.2019 N 258 должностными лицами Управления 06.03.2019 с 10 ч 30 мин до 11 ч 30 мин и 29.03.2019 с 09 ч 00 мин до 11 ч 00 мин проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" при осуществлении им розничной торговли в магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 12.
Проверка проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л. 39, 40).
По итогам этой проверки составлен акт от 29.03.2019 N 258/2019, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства (т. 1, л. 125-126).
Как указано в акте, при проведении 06.03.2019 в названном магазине контрольно-выборочного инспектирования реализуемой Обществом продукции из свинины, мяса птицы и продуктов их переработки выявлено наличие в продаже следующей продукции с истёкшим сроком годности:
- 3 упаковок фарша филейного "Троекурово", массой по 450 г. (производитель АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская": 249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого) с датой изготовления 24.02.2019 и сроком годности 10 суток (по 05.03.2019 включительно);
- 13 упаковок ветчины рубленной "Мясная ферма" по 500 г. (производитель ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский": 431800, Республика Мордовия, Атяшевский район, рп. Атяшево) с датой изготовления 05.02.2019 и сроком годности 25 суток (по 02.03.2019 включительно).
Управление сочло, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
Присутствовавшая при проведении указанной проверки директор магазина Пятёрочка" Вострых К.И. представила объяснительную от 06.03.2019, в которой указала, что названная продукция с истёкшим сроком годности оказалась на витрине по невнимательности ответственного сотрудника (т. 1, л. 53).
Выявленная продукция с истёкшим сроком годности списана Обществом и утилизирована (т. 1, л. 59, 60).
Управление 15.03.2019 направило Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении определение о вызове от 13.03.2019 N 57, в соответствии с которым законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Новодвинский территориальный отдел Управления 24.04.2019 с 11 до 12 часов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. 121). Согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 16490033805160 это почтовое отправление получено Обществом 21.03.2019 (т. 2, л. 22, 23).
В назначенное время 24.04.2019 ведущий специалист-эксперт Новодвинского территориального отдела Управления Никитин А.В., проводивший проверку, составил в отношении ООО "Агроторг" по названным фактам протокол N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. 130).
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия составленного протокола направлена Обществу заказным письмом. Общество факт получения копии протокола об административном правонарушении не оспаривало.
Тогда же Обществу с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 386/06 была направлена копия определения от 24.04.2019 N 156/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно этому определению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.06.2019 в 11 ч 00 мин в помещении Новодвинского территориального отдела Управления (т. 1, л. 132, 134).
Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16490034805640 почтовое отправление, которым Обществу была направлена копия определения от 24.04.2019 N 156/2019, получено адресатом 07.05.2019 (т. 1, л. 133). Общество факт получения названного определения не оспаривало.
В назначенное время 06.06.2019 главный государственный санитарный врач по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районам, начальник Новодвинского территориального отдела Управления Бобков В.И. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии защитника ООО "Агроторг" Зорина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2019 N 20477038/2019.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 59 и другие материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районам, начальник Новодвинского территориального отдела Управления Бобков В.И. принял постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019 (т. 1, л. 139, 140).
Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия этого постановления 06.06.2019 вручена под расписку защитнику Общества Зорину Д.В. (т. 1, л. 140).
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районам, начальником Новодвинского территориального отдела Управления, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 N 59 составлен ведущим специалистом-экспертом Новодвинского территориального отдела Управления Никитиным А.В., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия данного Технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента. Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.
Частью 4 статьи 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции устанавливают: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования.
Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены ТР ТС 034/2013.
Согласно пункту 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истёкшим сроком годности.
В силу пункта 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
Пунктом 89 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в нарушение приведённых норм Общество 06.03.2019 в принадлежащем ему магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 12, предлагало к продаже следующую пищевую продукцию с истёкшим сроком годности: 3 упаковки фарша филейного "Троекурово", массой по 450 г (производитель АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская": 249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого) с датой изготовления 24.02.2019 и сроком годности 10 суток (по 05.03.2019 включительно) и 13 упаковок ветчины рубленной "Мясная ферма" по 500 г (производитель ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский": 431800, Республика Мордовия, Атяшевский район, рп. Атяшево) с датой изготовления 05.02.2019 и сроком годности 25 суток (по 02.03.2019 включительно).
Реализация в магазине Общества продукции с истёкшим сроком годности свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 3 Закона N 29-ФЗ, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а также пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и о наличии в деянии Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд отмечает, что реализация продукции с истёкшим сроком годности создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, поскольку из положений пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьи 3, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 прямо следует, что пищевая продукция является безопасной для здоровья потребителя только в течение установленного срока годности. Учитывая вид реализуемой продукции, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы Общество об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, мотивированные ссылкой на копию протокола испытаний образцов продукции "Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров" от 14.06.2019 N 24052019/10 (т. 2, л. 28-31), суд находит неубедительными. Тот факт, что в названной в этом протоколе продукции по истечении 13 суток не выявлено несоответствия нормируемых микробиологических показателей, установленных ТР ТС 021/2011, а также о неизменности органолептических свойств изделий, соответствии их характерным для данного вида продукции, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленного срока годности этой пищевой продукции, который в данном случае составляет 10 суток. В названном протоколе испытаний рекомендуемый срок годности также определён как 10 суток.
С учётом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является именно Общество, поскольку в силу приведённых норм законодательства Общество, являясь продавцом, обязано соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в том числе обязано не допускать к продаже продукцию с истёкшим сроком годности.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В данном случае ООО "Агроторг" не представило ни доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона N 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Закона о защите прав потребителей, ни доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностными лицами Управления в ходе проверки, проведённой с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено вменённое в вину Обществу правонарушение, проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, оценены судом и отклоняются с учётом следующего.
Как следует из заявления, Общество утверждало, что в нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оно не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. По мнению заявителя, имеющееся в деле об административном правонарушении уведомление от 20.02.2019 N 145/01 не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования, поскольку в его получении расписалось лицо по фамилии Лукина, а сведений о том, что это лицо является сотрудником ООО "Агроторг" и уполномочено на получение корреспонденции, не имеется.
Кроме того, в дополнении к заявлению Общество, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, утверждало, что названная проверка не могла быть проведена в отсутствие требования прокурора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 Положения о Роспотребнадзоре предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами, а руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации; заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации (пункты 12, 14 Типового Положения).
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является организационным актом федерального органа исполнительной власти, посредством которого доводится поручение Правительства Российской Федерации непосредственно до своих территориальных органов, уполномоченных на осуществление функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, что соответствует Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение), утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.
Согласно пунктам 5, 7 Положения руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляя организацию государственного надзора издаёт акты по вопросам организации государственного надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые являются обязательными для исполнения органами государственного надзора.
Следовательно, распоряжение Управления от 19.02.2019 N 258 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Агроторг" принято на основе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018, которым возложена обязанность на руководителей управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", на предмет соблюдения ими действующего законодательства.
Довод Общества о том, что проверка проведена в отсутствие требования прокуратуры отклоняется судом, поскольку в данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа заместителя руководителя Роспотребнадзора, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации, а не на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
В данном случае это требование не нарушено, поскольку уведомление о проведении проверки от 20.02.2019 N 145/01 с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой проверки от 19.02.2019 N 258 получены Обществом 20.02.2019. Об этом свидетельствует расписка на экземпляре уведомления, имеющемся в деле об административном правонарушении (т. 1, л. 38). В этом уведомлении имеется подпись и расшифровка подписи "Лукина", указана дата "20.02.2019", подпись скреплена оттиском печати магазина N 15186 ООО "Агроторг", то есть печатью того магазина, в котором 06.03.2019 была проведена проверка. Оттиск этой же печати проставлен на объяснительной директора магазина N 15186 "Пятёрочка" ООО "Агроторг" Вострых К.Ю., данной в ходе проверки 06.03.2019 (т. 1, л. 53).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного органа, указанное уведомление было вручено 20.02.2019 сотруднику ООО "Агроторг" в названном магазине. Сомнений в полномочиях лица на получение корреспонденции не было, поскольку лицо, расписавшееся в получении корреспонденции, имеет доступ к печати ООО "Агроторг", оттиск которой был проставлен при вручении уведомления. Полномочия этого лица явствовали из обстановки.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, утверждая об отсутствии в материалах дела сведений том, что лицо по фамилии Лукина является сотрудником ООО "Агроторг" и уполномочено на получение корреспонденции, уклонилась от пояснений о том, кто в действительности получил это уведомление и почему у этого лица есть доступ к названной печати магазина ООО "Агроторг".
При этом представляется маловероятным, что какое-то постороннее лицо, не имеющее отношения к Обществу, получило в магазине Общества адресованную Обществу корреспонденцию и при этом не только расписалось в получении, но и проставило оттиск указанной печати ООО "Агроторг".
Кроме того, к утверждению Общества о том, что оно не получало указанное уведомление, суд относится критически и расценивает этот довод как способ защиты и желание Общества уйти от установленной законом ответственности. При этом суд учитывает процессуальное поведение представителя заявителя, выразившееся в намеренном введении суда в заблуждение относительно схожих обстоятельств, связанных с извещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В надежде, что этот факт не будет подтверждён административным органом, представитель заявителя в дополнении к заявлению утверждал, что в его адрес не было направлено определение от 13.03.2019 N 57 о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Между тем этот довод был опровергнут представленными административным органом 27.08.2019 доказательствами, подтверждающими не только направление соответствующей корреспонденции, но и получение её Обществом (т. 2, л. 22, 23).
Помимо этого, суд учитывает, что ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не заявляло о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Наряду с этим суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Пунктом 2 статьи 13 названного выше Закона N 29-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ.
С 23.01.2015 действует абзац второй пункта 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.
Поскольку ни при организации, ни при проведении проверки в отношении ООО "Агроторг" Управлением не были допущены нарушения требований законодательства, в том числе и требования Закона N 294-ФЗ, результаты этой проверки могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом их волеизъявления.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям свидетельствует и пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям публичного права. Примечательно, что в данном случае предложение к продаже пищевой продукции с истёкшим сроком годности имело место накануне Международного женского дня, то есть в период, когда потребность в продуктах многократно возрастает, при этом потребители, как правило, спешат и не смотрят на дату изготовления и срок годности товаров.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам заявителя, в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В свете изложенного суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 N 71/22/2019, принятого в г. Новодвинске Архангельской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809237796, находящегося по адресу: Россия, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
