Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А05-7712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А05-7712/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" (ОГРН 1142903000646; место нахождения: Россия 164557, Архангельская область, Холмогорский район, п.Светлый, дом 21 корп. 1) к должнику - администрации муниципального образования "Светлозерское" (ОГРН 1052903022545; место нахождения: Россия 164557, Архангельская область, Холмогорский район, п.Светлый, дом 21/1) о выдаче судебного приказа на взыскание 92 397 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Светлозерское" (далее - должник, администрация) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 92 397 руб. 34 коп., в том числе 79 924 руб. 02 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, пеней в сумме 12 473 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Из изложенного следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К документам, устанавливающим денежные обязательства взыскателя, которые признаются, но не исполняются должником, либо подтверждающим задолженность, могут относиться документы, содержащие письменное подтверждение должником его задолженности перед взыскателем в заявленном размере (например, ответ на претензию, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, гарантийное письмо и др.).
В обоснование заявленного требования взыскателем представлены договор на теплоснабжение N 18-Т от 30.11.2018, письмо администрации от 30.11.2018 N262, типовые договоры социального найма жилого помещения от 17.01.2017 N 538, от 01.01.2019 N 572, журнал для записи показаний теплосчетчика, акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии за ноябрь 2018 года от 30.11.2018, за декабрь 2018 года от 28.12.2018, акты N 192 от 31.12.2018, N 182 от 30.11.2018, претензия от 02.04.2019, расчет начисления взыскиваемых сумм.
И представленного расчета начисленных сумм следует, что общество просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения по адресам: п. Светлый, дом 4, кв.39; п. Светлый, дом 5, кв.9; п. Светлый, дом 5, кв.83; п. Светлый, дом 7, кв.2. При этом взыскателем в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение по адресу: п. Светлый, дом 5, кв.9 не заселено. Из представленных типовых договоров социального найма жилого помещения не усматривается, что жилое помещение по адресу: п. Светлый, дом 5, кв.9, не заселено.
В связи с этим требования взыскателя о взыскании с должника задолженности за потребленную тепловую энергию не являются бесспорными.
Кроме того, представленные взыскателем документы бесспорными доказательствами признания должником задолженности, предъявленной ко взысканию, не являются. Акты N 192 от 31.12.2018, N 182 от 30.11.2018 со стороны ответчика не подписаны, из них не усматривается согласие должника с суммой долга за спорный период. Иных документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии как документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, так и доказательств бесспорности заявленного требования о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2018 года.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Истечение указанного срока в соответствии с пунктом 23 Постановления N 62 не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ ТеплоЭнергоРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 848 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.06.2019 N 248.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 38-ми листах, в том числе: платежное поручение от 11.06.2019 N 248.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
