Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года №А05-7704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А05-7704/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Акуленко Виталия Евгеньевича (ОГРН 317290100024637)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д.31, офис 5)
о взыскании 199 969 руб. 80 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Акуленко Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" о взыскании 199 696 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки непродовольственных товаров N127 от 27.07.2017.
Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 199 969 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на замечания по количеству и качеству переданного товара, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за товар, цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылка ответчика на переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения документально не подтверждена, доказательства обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение в материалы дела не представлены, от истца подтверждения данной информации в суд также не поступало.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-7704/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Решение от 19 августа 2019 года по делу N А05-7704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 августа 2019 года.
20 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки непродовольственных товаров N127, предметом которого является передача продавцом в собственность (полнее хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего Продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.
Согласно пункту 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017), покупатель обязан оплачивать фактически реализованный товар по итогам продаж за 14 календарных дней. Покупатель предоставляет отчёт о фактически проданном товаре за 14 календарных дней в течении 3-х дней по окончании отчетного периода. Продавец выставляет счёт на фактически реализованный товар, который Покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента предоставления счёта продавцом товар на календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 457 968 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, в связи с чем возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.
Возврат товара оформлен накладными на возврат и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и учтены истцом в расчете задолженности.
Из представленных платежных поручений следует, что ответчик часть товара вернул истцу и частично оплатил поставленный товар на общую сумму 257 999 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность (с учетом произведенных оплат и возвратов товара) в размере 199 969 руб. 80 коп.
Индивидуальный предприниматель Акуленко Виталий Евгеньевич обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.04.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
При этом ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора несостоятельная, поскольку направление претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией,
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил до настоящего времени. По расчету истца задолженность составляет 199 969 руб. 80 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его погашения в материалы дела не представил.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 199 969 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.
Возражения ответчика, касающиеся неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку истец требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела не заявлял.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу индивидуального предпринимателя Акуленко Виталия Евгеньевича (ОГРН 317290100024637) 199 969 руб. 80 коп. долга, а также 6 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка