Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-7700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-7700/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 сентября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37, офис 11; 163000, Архангельская область, г.Архангельск, Главпочтамт, а/я 114)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (ОГРН 1182901011248; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37 офис 13)
о взыскании 784 408 руб. 89 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; место нахождения: 163053, Архангельская область, п. Талажский авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск)
при участии представителей:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Блинников А.В. (доверенность от 01.05.2019),
от третьего лица - не явился (извещен),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (далее - истец, ООО "ТЗК Норд-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Топливная Компания" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании 784 408 руб. 89 коп. убытков виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - третье лицо, АО "Нордавиа").
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании 19 сентября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 сентября 2019 года.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав объявления представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между АО "Нордавиа" (заказчик по договору), ООО "АТК" (поставщик по договору) и ООО "ТЗК Норд-Ойл" (исполнитель по договору) был заключен договор N1-АТО/162-Н6-18 авиатопливообеспечения воздушных судов (далее - договор N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018) (том N1, л.д. 9-18).
В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется обеспечить авиатопливообеспечение воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск), в соответствии с подаваемой Заказчиком заявкой, горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, принадлежащими поставщику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату горюче-смазочных материалов, спецжидкостей, оказанных услуг за авиатопливообеспечение, а также услуг слива АвиаГСМ с ВС Заказчика на условиях настоящего договора.
Поставщик приобретает для заказчика услуги и ведет расчеты с исполнителем, а заказчик компенсирует поставщику расходы и выплачивает ему вознаграждение. Сумма вознаграждения включена в стоимость услуг поставщика.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с авиатопливообеспечением ВС заказчика, а также сливом АвиаГСМ с ВС заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск), г. Архангельска, в соответствии с подаваемой поставщиком заявкой, горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, принадлежащим поставщику на праве собственности, а поставщик обязуется принять и своевременно произвести оплату выполненных работ, связанных с авиатопливообеспечением, сливом на условиях настоящего договора.
Согласно протоколу N1 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том N1, л.д. 20), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 49 000 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 05.04.2018 и действуют до изменения цены.
В соответствии с протоколом N2 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том N1, л.д. 21), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 48 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 01.05.2018 и действуют до изменения цены.
Протоколом N3 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том N1, л.д. 22) установлена цена авиатоплива ТС-1 (РТ), которая составляет 52 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 23.05.2018 и действуют до 31.05.2018.
В силу протокола N4 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том N1, л.д. 23), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 54 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 01.06.2018 и действуют до изменения цены.
Согласно протоколу N5 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том N1, л.д. 24), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 56 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 19.06.2018 и действуют до изменения цены.
09 апреля 2018 года между ООО "ТЗК Норд-Ойл" (поставщик по договору) и ООО "АТК" (покупатель по договору) был заключен договор N1/18 реализации ГСМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты (далее - договор N1/18 от 09.04.2018) (том N1, л.д. 29-31).
Приложением N1 к указанному договору (том N1, л.д. 32) установлено, что цена авиатоплива ТС-1 составляет 43 311 руб. Период поставки: апрель 2018 г.
В соответствии с приложением N5 к договору N1/18 от 09.04.2018 (том N1, л.д. 33) цена авиатоплива ТС-1 составляет 47 311 руб. Период поставки: май 2018 г.
09 апреля 2018 года истцом ответчику было поставлено топливо ТС-1 (РТ) в объеме 129,049 тн на общую сумму 5 589 241,24 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N295 (том N1, л.д 25).
11 мая 2018 года истцом ответчику было поставлено топливо ТС-1 (РТ) в объеме 5458,4 кг на общую сумму 258 715,47 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N364 от 11.05.2018 (том N1, л.д. 26), товарной накладной N423 от 11.05.2018 (том N1, л.д. 27), счет-фактурой N364 от 11.05.2018 (том N1, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу NА05-5248/2018 общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Петрович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 по делу NА05-5248/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" продлен до 10 октября 2019 года.
В адрес конкурсного управляющего Федорова М.П. поступило требование конкурсного кредитора ООО "СЕЗАР-Арктика" от 07.03.2019 о взыскании упущенной выгоды с кредитора должника (том N1, л.д. 36-37).
Как следует из искового заявления, анализ вышеуказанных сделок позволил истцу сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ООО "ТЗК Норд-Ойл" осуществляло обязательства по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.09.2018 в полном объеме без участия в договорных отношениях ООО "АТК", т.е. горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, принадлежащими ООО "ТЗК Норд-Ойл" на праве собственности, то ООО "ТЗК Норд-Ойл" получило бы доход в размере 6 632 365,6 руб.
Учредителем истца и ответчика является ООО "Северлизинг", размер доли которого в ООО "ТЗК Норд-Ойл" составляет 74 %, в ООО "АТК" - 100 %. В преддверии процедуры банкротства истца и после ее начала большая часть имущества должника была "выведена" на ООО "АТК" путем совершения ряда сделок с целью недопущения формирования соразмерной требованиям кредиторов конкурсной массы. Данные сделки в настоящее оспариваются в Арбитражном суде Архангельской области в рамках банкротного дела NА05-5248/2018. Таким образом, есть основания полагать, что указанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком и истцом, ответчиком и АО "Нордавиа" являются "выводом" имущества должника на аффилированное лицо с целью недопущения возврата в конкурсную массу должника аккумулированного на ответчике имущества. Тем самым были нарушены права не только ООО "ТЗК Норд-Ойл" как организации, находящейся в процедуре банкротства, но и ее кредиторов, так как в результате в конкурсную массу не поступило достаточно ощутимая для удовлетворения требований кредиторов сумма денежных средств в размере 784 408,89 руб.
Истец в заявлении приводит следующий расчет упущенной выгоды: (6 323 401 руб. + 308 964,6 руб. (предполагаемый доход)) - (5 589 241,24 руб. + 258 715,47 руб. (полученный доход)) = 6 632 365,6 руб. - 5 847 956,71 руб. = 784 408,89 руб., где:
расчет предполагаемого дохода за период с 05.04.2018 по 01.05.2018:
49 000 руб. (цена авиатоплива ТС-1 (РТ) за 1 тонну по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 за период с 05.04.2018 по 01.05.2018) х 129,049 тн (количество тонн, поставленных ООО "АТК" по договору N1/18 от 09.04.2018 за период с 05.04.2018 по 01.05.2018) = 6 323 401 руб.;
расчет предполагаемого дохода за период с 01.05.2018:
56 500 руб. (цена авиатоплива ТС-1 (РТ) за 1 тонну по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 в соответствии с протоколом N5) х 5,4684 тн (количество тонн, поставленных ООО "АТК" по договору N1/18 от 09.04.2018 за период с 01.05.2018) = 308 964,6 руб.
Истцом 16.04.2019 направлена ответчику претензия с требованием оплатить 784 408 руб. 89 коп. упущенной выгоды (том N1, л.д. 34-35).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 08.07.2019 N75 (том N1, л.д. 57).
Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 11.07.2019 N3627 (том N1, л.д. 79).
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании 784 408 руб. 89 коп. упущенной выгоды в виде разницы между полученным доходом по договору реализации ГСМ N1/18 от 09.04.2018 и предполагаемым доходом по договору N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018, который по мнению истца мог бы быть получен, если бы указанный договор был бы заключен без участия в договорных отношениях ООО "АТК".
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между ООО "ТЗК Норд-Ойл" (исполнитель по договору) и АО "Нордавиа" (заказчик по договору) был заключен договор авиатопливообеспечения воздушных судов N75-ATO/380-H6-I6, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск), г. Архангельска в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой, горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, принадлежащим исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется принимать и своевременно производить оплату горюче-смазочных материалов, спецжидкостей и оказанных услуг за авиатопливообеспечение на условиях настоящего договора (далее - договор N75-АТО/380-Н6-16 от 30.08.2016) (том N1, л.д. 58-60).
Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, после 15 марта 2018 года истец сообщил третьему лицу (АО "Нордавиа") о невозможности исполнения обязательств по указанному договору в связи с невозможностью обеспечения закупок авиационного топлива и возможных срывов графика заправок воздушных судов. Для обеспечения закупок авиационного топлива и авиатопливообеспечения воздушных судов между истцом, третьим лицом (АО "Нордавиа") и ответчиком был заключен новый договор N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018.
Последние заявки АО "Нордавиа" на обеспечение заправки ВС авиатопливом, адресованные истцу, датированы 13 марта 2018 N1277, 16 марта 2018 года N1357, 27 марта 2018 года N1475/1 (том N1, л.д. 61, 63, 62 соответственно). В этих же заявках третье лицо сообщило истцу планируемую потребность в авиатопливе для обеспечения рейсов, указанных в заявках, в марте и апреле 2018 года.
Определениями от 11.07.2019 и от 22.08.2019 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие возможность истца (в том числе, финансовую) осуществлять свои обязательства по договорам от 30.08.2016 N75-АТО/380-Н6-16, от 05.04.2018 N1-АТО/162-Н6-18 в полном объеме без участия в договорных отношениях ответчика.
Истец указанные определения суда не исполнил и таких документов не представил. В силу требований части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, а также не представил доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Тот факт, что истец поставил в апреле и мае 2018 года ответчику 129,049 тн и 5,4684 тн топлива соответственно в отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца топлива в достаточном количестве, не свидетельствует о возможности истца исполнять обязательства по бесперебойному и непрерывному авиатопливообеспечению воздушных судов третьего лица.
В свою очередь, ответчик в отзыве указал, что 30 марта 2018 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор N77-у об оказании услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС эксплуатантов (авиакомпаний, юридических лиц, имеющих все необходимые для своей деятельности разрешения и сертификаты, располагающие собственными или арендованными ВС), выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п а/п Архангельск, Котлас по письменной заявке заказчика, а также осуществлять прием авиатоплива на склад авиаГСМ Исполнителя, хранение, контроль качества, лабораторные услуги, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю оказываемые им услуги (пункт 1.1. договора) (том N1, л.д. 63-65).
Согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур NN371, 372, 377, 383 (том N1, л.д. 69, 70, 71, 72, 75, 77) истцом по указанному договору за период с 09.04.2018 по 31.08.2018 были оказаны ответчику услуги по приему, хранению, контролю качества и выдаче в ВС авиационного топлива на общую сумму 3 561 028 руб. 70 коп.
Также 01 мая 2018 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор перевозки N01-05/2018, по условиям которого исполнитель обязался принимать, а заказчик предоставлять для перевозки грузы в соответствии с утвержденным планом (пункт 1.1. договора) (том N1, л.д. 89-90). Как следует из Приложения N1 к договору перевозки от 01.05.2018 N01-05/2018 в соответствии с указанным договором оказывались услуги по перевозке ГСМ (том N1, л.д. 91).
Как пояснил представитель ответчика, для приобретения топлива ответчиком привлекались денежные средства на основании договора займа NЮ.18/з.105 от 13.07.2018 (том N2, л.д. 2-8), договора займа N05/18-з от 02.07.2018 (том N2, л.д. 9-10), договора займа N05/18 от 19.06.2018 (том N2, л.д. 11-12), договора займа N03/18-з от 07.06.2018 (том N2, л.д. 13-15), договора займа N02/18-з от 17.05.2018 (том N2, л.д. 16-17), договора займа N02/18 от 15.05.2018 (том N2, л.д. 18-19). Кроме того, авиатопливо приобреталось на основании договора поставки N23/04-НП от 16.04.2018 (том N2, л.д. 20-28) и договора поставки NКУО-ПК-18-0322/АП от 10.05.2018 (том N2, л.д. 29-52).
Всего во исполнение условий договора N1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 ответчик поставил третьему лицу топливо на общую сумму 44 407 337 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными N348 от 30.04.2018, N442 от 31.05.2018, N325 от 30.06.2018, N370 от 31.07.2018, N390 от 10.08.2018 (том N2, л.д. 72, 74, 75, 76, 77, 78).
Также в заявлении истец указывает, что есть основания полагать, указанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком и истцом, ответчиком и АО "Нордавиа" являются "выводом" имущества должника на аффилированное лицо с целью недопущения возврата в конкурсную массу должника аккумулированного на ответчике имущества.
Вместе с тем, истец не конкретизировал, о каких именно сделках между истцом и ответчиком идет речь, по каким основаниям он полагает данные сделки оспоримыми либо ничтожными, не представил доказательств в подтверждение наличия таких оснований.
Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве NА05-5248/2018 указанные сделки были признаны недействительными, истцом также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, нарушающих права истца.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Определением суда от 20.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание имущественное положение истца, признанного банкротом, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка