Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-7699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-7699/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, каб. 206)
о включении в реестр требований кредиторов 317 309 руб. 94 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Юлии Александровны (дата рождения: 26.12.1985; место рождения: г. Архангельск; ИНН 290128463654, СНИЛС 126-283-674 66; место жительства: г. Архангельск)
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
19 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Кондратьевой Юлии Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 (дата объявления резолютивной части 28.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.08.2019.
27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 317 309 руб. 94 коп., в том числе 284 457 руб. 76 коп. долга, 23 921 руб. 24 коп. процентов, 5767 руб. 96 коп. неустойки, 3162 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление кредитора о включении в реестр подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Как указывает кредитор в заявлении, 05.04.2008 должник обратилась к нему с заявлением о получении дебетовой карты, клиенту был открыт счет. Заявление на получение карты в совокупности с Условиями использования банковских карт, с Тарифами банка, Памяткой Держателя и иными документами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Клиент, подписав заявление на выдачу карты, соглашается со всеми условиями и обязуется их выполнять.
Заявление на получение дебетовой карты либо иные документы, подтверждающие факт получения должником дебетовой карты и согласия ее с иными условиями договора присоединения, кредитором не представлены.
Кредитор указывает, что у должника имеется задолженность в размере 1550 руб. долга, возникшая в результате овердрафта по карте.
В подтверждение возникновения задолженности кредитором представлен отчет о всех операциях за период с 05.04.2008 по 10.10.2019, из которого следует, что в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в выписке отражены несколько операций на сумму 850 руб., как увеличивающих баланс по счету, так и уменьшающих его, при этом общий итог данных операций по выписке равен 0, поскольку количество операций по зачислению и списанию средств четное. Последняя запись в выписке содержит сведения об остатке по счету 0 руб.
Определением от 31.10.2019 суд предлагал кредитору представить пояснения по каждой операции, отраженной в выписке, с представлением документов, подтверждающих существо и основание проведения такой операции, пояснения, почему при указанном в выписке остатке 0 руб. после совершения всех операций банк полагает, что у должника имеется задолженность.
Сопроводительным письмом от 25.10.2019 кредитором представлен отчет по счету карты, в котором указано "итого по основной карте 2250 руб.", а также перечислены 9 операций, каждая на сумму 850 руб. без пояснений, производилось списание или зачисление указанных сумм и оснований операций. Также кредитором представлен отчет о всех операциях за период с 17.11.2014 по 28.11.2014, в котором перечислены 12 операций по зачислению и списанию суммы 850 руб., указан остаток 0 руб. Также кредитором представлено сообщение о результате исполнения документа, из которого следует, что исполнено 3420 руб., в том числе по счету карты 3400 руб. Пояснений по существу операций и причинах возникновения долга, если таковой и возник, кредитором не представлено. Во всех перечисленных документах итоговая сумма операций разная, однако, остаток по счету всегда равен 0 руб.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012Пленума N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявление должника на получение дебетовой карты, доказательства ее выдачи должнику кредитором не представлены. В доказательство образования овердрафта по счету кредитором представлены документы, которые не позволяют суду ни установить сущность операций, в результате которых мог бы образоваться овердрафт по карте, ни сам факт образования такого овердрафта, поскольку банковские документы не содержат указания на образование отрицательного остатка по счету.
Таким образом, кредитор не доказал факт заключения с должником договора на выпуск и обслуживание карты, выдачи должнику карты и образования по ней овердрафта, а следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр в данной части не имеется.
10.02.2012 должник представила кредитору заявление на получение кредитной карты, на основании которого должнику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена тарифами банка в размере 17,9% годовых. Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен. Тарифами банка предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения минимального платежа в виде пени в размере 35,8% годовых.
Факт использования должником кредитного лимита подтверждается отчетами по карте.
Кредитором представлен расчет, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составила 315 759 руб. 94 коп., в том числе 282 907 руб. 76 коп. основного долга, 23 921 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 5767 руб. 96 коп. пени, 3162 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного, суд признает требование кредитора обоснованным в размере 282 907 руб. 76 коп. основного долга, 23 921 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 5767 руб. 96 коп. пени.
Расчет процентов и пени судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с требованием в размере 3162 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В подтверждение требования в данной части кредитором представлено определение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24.10.2017 по делу N2-2460/2014, которым отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска 21.11.2014 по заявлению кредитора о взыскании с должника, в том числе, 3162 руб. 98 коп. в возврат государственной пошлины.
Поскольку судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы, отменен, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратьевой Юлии Александровны требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 312 596 руб. 96 коп., в том числе 306 829 руб. задолженности, 5767 руб. 96 коп. пени.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка