Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-7675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-7675/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 27.09.2019 и 04.10.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668; адрес: Россия, 165160, Архангельская область, Шенкурский район, г. Шенкурск, ул. Ленина, д. 12, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельменьгалес" (ОГРН 1142903000679; адрес: Россия, 164578, Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга, ул. Комсомольская, д. 16а) о взыскании 1 061 364 руб. 73 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Грицук Е.А. (по доверенности от 01.06.2019);
от ответчика - Улезко А.В. (по доверенности от 06.12.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - истец, общество "УК "Весна") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельменьгалес" (далее - ответчик, общество "Сельменьгалес") о взыскании 1 883 472 руб. 61 коп., из них: 1 432 452 руб. 23 коп. основного долга по договору о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 и 451 020 руб. 38 коп. неустойки. В этом же заявлении истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик представил отзыв, в котором, просил отказать в удовлетворении иска.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 732 700 руб. 53 коп. основного долга по договору о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 и 328 664 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019. Кроме того, истец поддержал требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Грицук Е.А. на исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайствах об уточнении исковых требований от 03.10.2019 и от 04.10.2019.
Представитель ответчика Улезко А.В. в судебном заседании подтвердил наличие основного долга в сумме 732 700 руб., возражений против исковых требований в этой части не привёл. Вместе с тем представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика возражал против взыскания 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не соответствует требованиям разумности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, общество "УК "Весна" и общество "Сельменьгалес" заключили договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016.
В соответствии с этим договором общество "УК "Весна" (поставщик по договору) обязуется подавать обществу "Сельменьгалес" (абоненту по договору) через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу Виноградовский район, муниципальное образование Рочегодское, п. Рочегда (диспетчерская УЖД, квартира-гостиница, здание тепловозного депо, здание вагонного депо, сторожевая будка, сушилка), а абонент обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объёме и в сроки, указанные в этом договоре.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора - с 31.05.2016 по 31.12.2016.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 N 1 и от 11.01.2018 N 2 о пролонгации договора о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 срок действия названного договора был продлён, соответственно на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
На основании указанного договора истец в 2016 - 2018 годах поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную в расчётных периодах с ноября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября по ноябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года тепловую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 432 452 руб. 23 коп. основного долга и 451 020 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). До обращения в суд истец 28.03.2019 направил ответчику претензию от 25.03.2019 с требованием уплатить сумму основного долга.
В ходе рассмотрения дела с учётом приведённых ответчиком в отзыве доводов о том, что по договору цессии от 27.11.2017 N 1 истец (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью "Вага" (цессионарий) право требования уплаты задолженности в сумме 657 343 руб. 96 коп. по оплате тепловой энергии за расчётные периоды с января по апрель 2017 года по счетам от 31.01.2017 N 25, от 28.02.2017 N 93, от 31.03.2017 N 168, от 30.04.2017 N 331 и право требования уплаты части задолженности в сумме 29 596 руб. 44 коп. по оплате тепловой энергии за май 2017 года по счёту от 31.05.2017 N 331, а также с учётом довода ответчика об уплате 06.11.2017 истцу 26 192 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, по счёту от 30.09.2017 N 450 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 732 700 руб. 53 коп. основного долга и 328 664 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019.
Как указано в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 03.10.2019, сумма основного долга сложилась за расчётные периоды с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года.
Из материалов дела следует, что для оплаты тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, истец предъявил ответчику следующие счета, счета-фактуры на общую сумму 762 296 руб. 97 коп.:
- счёт от 30.11.2016 N 574, счёт-фактуру от 30.11.2016 N 572 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года;
- счёт от 31.12.2016 N 631 и счёт-фактуру от 31.12.2016 N 627 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года;
- счёт от 31.05.2017 N 331 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года;
- счёт от 30.06.2017 N 389 на сумму 32 854 руб. 11 коп. за тепловую энергию, поставленную в июне 2017 года;
- счёт от 31.10.2017 N 541 на сумму 49 112 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года;
- счёт от 30.11.2017 N 605 на сумму 18 562 руб. 25 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года;
- счёт от 31.01.2018 N 52 на сумму 44 625 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года;
- счёт от 28.02.2018 N 113 на сумму 47 528 руб. 02 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года;
- счёт от 31.03.2018 N 200 на сумму 47 447 руб. 67 коп. за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года;
- счёт от 30.04.2018 N 287 на сумму 29 158 руб. 91 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года.
Как указал истец, по счёту от 31.05.2017 N 331 задолженность ответчика с учётом частичной уступки права требования на сумму 29 596 руб. 44 коп. составляет 134 739 руб. 55 коп. (164 335,99 руб. - 29 596,44 руб.). По остальным названным счетам и счетам-фактурам задолженность ответчика перед истцом числится в указанных в них суммах. Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, составила 732 700 руб. 53 коп.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в сумме 732 700 руб. 53 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, не привёл возражений против исковых требований о взыскании этой суммы основного долга.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 732 700 руб. 53 коп. основного долга по оплате тепловой энергии подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 3.3.1 договора о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 истец и ответчик согласовали, что абонент обязан осуществлять оплату тепловой энергии ежемесячно не позднее десяти дней после предъявления счёта поставщиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленными истцом в дело письменными доказательствами, в том числе копиями подписанных представителями сторон актов сверки за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года. Долг ответчика составляет 732 700 руб. 53 коп.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена верно, с применением положений абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 8 Закона N 190-ФЗ и тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2015 N 62-т/19 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "УК "Весна" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Рочегодское" муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2017 N 72-т/30 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 ноября 2015 года N 62-т/19").
Каких-либо мотивированных возражений против довода истца о наличии задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие долга в указанной сумме. Доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере также не представлены. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 732 700 руб. 53 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 328 664 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в том числе:
- 177 773 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 15.12.2016 по 04.10.2019 на суммы задолженности, сформировавшиеся нарастающим итогом за ноябрь и декабрь 2016 года;
- 100 126 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 16.06.2017 по 04.10.2019 на суммы задолженности, сформировавшиеся нарастающим итогом за расчётные периоды с мая по июнь 2017 года и с октября по ноябрь 2017 года;
- 310 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.10.2017 по 06.11.2017 на уплаченную 06.11.2017 задолженность в сумме 26 192 руб. 11 коп. за сентябрь 2017 года;
- 50 453 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 15.02.2018 по 04.10.2019 на суммы задолженности, сформировавшиеся нарастающим итогом за расчётные периоды с января по апрель 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм статьи 15 Закона N 190-ФЗ закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 09.09.2019 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,00 процента годовых
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Проверив представленные истцом в судебном заседании 04.10.2019 расчёты неустойки, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размеров задолженности, на которые начислены суммы неустойки, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчётов, суд пришёл к выводу, что эти расчёты не противоречат положениям части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, являются обоснованными и арифметически верными.
Ответчик контррасчёты неустойки не представил, расчёты истца не оспорил.
Вместе с тем ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., ссылался при этом на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обосновывая своё заявление об уменьшении неустойки, ответчик привёл доводы о тяжёлом финансовом положении общества "Сельменьгалес".
Истец с доводами ответчика о несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не согласился.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, при этом руководствуется следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 названного выше Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда, неустойка в сумме 328 664 руб. 20 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем в данном разъяснении фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена применённая истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платёжной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчётов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доказательства уплаты суммы неустойки в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Наряду с исковыми требованиями общество "УК "Весна" заявило требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе фактически понесённые и связанные с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне.
Поскольку настоящим решением исковые требования общества "УК "Весна" удовлетворены, этот судебный акт по существу спора принят в пользу истца и истец вправе требовать возмещения за счёт ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 061 364 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 23 614 руб.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд рассматриваемым иском общество "УК "Весна" по платёжному поручению от 18.06.2019 N 355 уплатило государственную пошлину в размере 31 835 руб., то есть в большем размере, чем установленный размер государственной пошлины.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлине подтверждается подлинником платёжного поручения от 18.06.2019 N 355, представленным в предварительном судебном заседании 12.08.2019, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 614 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Излишне уплаченную истцом по платёжному поручению от 18.06.2019 N 355 государственную пошлину в сумме 8221 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В данном случае, обосновывая факт несения расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, истец представил копию договора на юридическое обслуживание от 26.03.2019, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем Грицук Елизаветой Александровной (консультационно-правовое агентство "Globus"), копию счёта от 26.03.2019 N 7, копию платёжного поручения от 01.04.2019 N 183 и копию выписки по лицевому счёту N 40802810322100002888 за 01.04.2019.
Из пункта 1.1 договора на юридическое обслуживание от 26.03.2019 следует, что истец (клиент) поручает, а предприниматель Грицук Е.А. (фирма) принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области по иску общества "УК Весна" к обществу "Сельменьгалес".
Пунктом 2.1.1 договора от 26.03.2019 установлено, что в рамках договора фирма обязуется оказать клиенту следующие услуги: составить претензию на основании документов, представленных клиентом и направить должнику; составить исковое заявление на основании документов, предоставленных клиентом, в течение 7 рабочих дней с момента получения документов; подать исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке; действовать в интересах Клиента.
Стоимость юридических услуг по названному договору установлена в размере 20 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Для оплаты за услуги по этому договору предприниматель Грицук Е.А. выставила истцу счёт от 26.03.2019 N 7 на сумму 20 000 руб.
Представленными в материалы дела копией платёжного поручения от 01.04.2019 N 183 и копией выписки по лицевому счёту N 40802810322100002888 за 01.04.2019 подтверждается, что истец уплатил предпринимателю Грицук Е.А. на основании указанного счёта 20 000 руб. в качестве оплаты названных услуг.
Факт оказания предпринимателем Грицук Е.А. юридических услуг по данному договору, связанных с рассмотрением данного дела, а также факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, отклоняются судом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объём юридических услуг, оказанных предпринимателем Грицук Е.А. истцу при рассмотрении настоящего спора в суде, в том числе количество и содержание составленных состязательных документов, надлежащее качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Приведённые ответчиком доводы о неразумности указанной стоимости услуг являются бездоказательными. Утверждая о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил контррасчёт судебных расходов, не указал, какая именно сумма судебных расходов, является, по его мнению, разумной, не представил никаких доказательств чрезмерности понесённых расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, утверждение ответчика о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов нельзя признать обоснованным.
Суд полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, оснований считать её необоснованно завышенной у суда не имеется.
В свете изложенного понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельменьгалес" (ОГРН 1142903000679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668) 1 061 364 руб. 73 коп., в том числе: 732 700 руб. 53 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и 328 664 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019, а, кроме того, 23 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668) из федерального бюджета 8221 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.06.2019 N 355.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка