Дата принятия: 29 декабря 2018г.
Номер документа: А05-7674/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2018 года Дело N А05-7674/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 17-24 декабря 2018 года (с объявлением перерывов) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорожный консалтинг" (ОГРН 1022900525834; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 23 офис 5)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- государственное казенное учреждение Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (ОГРН 1122901020098; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 32)
- Агентство по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области (ОГРН 1132901010440; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 32)
о взыскании 2 058 077 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Сваткова Е.А. (директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),
от ответчика - Косцов О.В. (доверенность от 15.0.2018), Яшев Е.А. (доверенность от 30.08.2018),
от Агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области - Чуркина К.С. (доверенность от 24.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодорожный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании 2 235 312 руб., в том числе 1 794 596 руб. долга за работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана), выполненные по договору подряда NД-1151.2017 от 08.08.2017, 19 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2018 по 25.06.2018, 421 111 руб. упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика 1 993 996 руб. долга, 64 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 09.10.2018 и по день фактической оплаты долга.
Определениями от 09.10.2018 и от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" и Агентство по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку оплата по контракту от государственного заказчика за выполнение данного этапа не получена, работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.
Представитель Агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердила, что документация, полученная от Университета письмом от 31.07.2018 N 03-94, в Минкультуры России не направлялась в связи с невозможностью формирования сводных данных по транспортной сети Соловецкого архипелага до момента завершения работ по разграничению собственности публично-правовых образований на дороги, расположенные на территории Соловецкого архипелага, их государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поручение по проведению которых дано 24.01.2018 на совещании у Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А.
ГКУ Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага", будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между ГКУ Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" (заказчик) и ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (подрядчик) 18.04.2017 заключен государственный контракт N01244200000617000182, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке (корректировке) архитектурно-планировочных решений, проведению оценки воздействия на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении объектов на территории Соловецкого архипелага, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 контракта: с даты его заключения по 31 декабря 2018 года. Цена контракта составила 40 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно приложению N 2 к контракту, четвертым этапом работ является разработка комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана), проведение оценки воздействия на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Историко-культурный комплекс Соловецких островов", отдельных элементов дорожной сети со сроком исполнения: 90 дней с даты заключения договора.
Для исполнения обязательств по контракту (четвертого этапа) ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (заказчик) заключило с ООО "Автодорожный консалтинг" (подрядчик) договор подряда N Д-1151.2017 от 08.08.2017, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана) на период 2017-2032 г.г. и проведению оценки воздействия отдельных элементов дорожной сети на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Историко-культурный комплекс Соловецких островов" в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Объем и условия работ по договору указаны в техническом задании (Приложение N 1 к договору).
Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31 марта 2018 года.
Общая цена договора, согласно пункту 2.1, составила 1 993 996 руб.
Пунктом 2.5 договора определено, что оплата выполненных работ будет производиться в следующем порядке: 90 % оплата по факту принятого заказчиком полного объема работ, указанного в техническом задании после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в течение 30 календарных дней, но не ранее и при условии получения заказчиком оплаты по контракту N 01244200000617000182 от 18.04.2017, 10 % - после получения положительного заключения Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕКО и подписания акта исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней, но не ранее и при условии получения заказчиком оплаты по контракту N 01244200000617000182 от 18.04.2017.
В пункте 2.8 договора указано, что работы по предмету договора финансируются за счет контракта N 01244200000617000182 от 18.04.2017.
Истец выполнил работы, в связи с чем направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 935 от 31.03.2018 результат работ в 5 частях с приложениями и дополнительным материалами, а также акт сдачи приемки выполненных работ N 4 от 31.03.2018 и счет на оплату на сумму 1 794 596 руб.
Указанные документы переданы заказчику 02.04.20189, о чем свидетельствует расписка заказчика на сопроводительном письме.
В связи с наличием недостатков в выполненных работах между сторонами состоялась переписка по поводу их устранения (том 2 л.д. 1-85), по результатам которой сопроводительным письмом от 31.07.2018 N 03-94 Общество направило в адрес Университета исправленную документацию, полученную ответчиком, согласно входящему штампу 01.08.2018.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в связи с принятием решения в 2018 году о ликвидации ГКУ Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага" в отношениях по исполнению контракта N01244200000617000182 от 18.04.2017 от лица заказчика стало выступать Агентство по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области.
Письмом от 31.07.2018 Университет направил в адрес Агентства материалы, изготовленные в рамках договора N Д-1151 от 08.08.2017 ООО "Автодорожный консалтинг". Согласно входящему штампу они получены Агентством 01.08.2018.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и на претензию N 910 от 04.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана) на период 2017-2032 г.г. и проведению оценки воздействия отдельных элементов дорожной сети на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Историко-культурный комплекс Соловецких островов" и предъявило их к приемке путем направления акта N 4 от 31.03.2018. Факт получения ответчиком указанного акта и результата работ после устранения всех замечаний подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2018, на котором имеется отметка Университета о получении документации 01.08.2018, и ответчиком не оспаривается.
В последнем заседании ответчик сослался на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества. В подтверждение данного довода Университетом представлено письмо Министерства культуры Российской Федерации от 19.1.2018 N 15875-12-02, в соответствии с которым Агентству предложено доработать отчет об оценке воздействия транспортной сети Соловецкого архипелага на наследие в соответствии с требованиями Руководства ИКОМОС по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия и представить в Минкультуры России повторно для последующего рассмотрения на заседании рабочей группы по выполнению рекомендаций консультативной миссии экспертов ИКОМОС по объекту всемирного культурного наследия ЮНЕСКО "Историко-культурный комплекс Соловецких островов".
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец на существенность и неустранимость недостатков не ссылался, поскольку выполненные ответчиком работы имеют для ответчика потребительскую ценность, намерения расторгнуть договор не высказывал.
Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил.
При таких обстоятельствах наличие претензий к качеству, которые не были предъявлены к подрядчику, не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, указанная документация со стороны основного заказчика - Агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области не принята, акт приемки не подписан, оплата данного этапа им не произведена.
В пункте 2.8 договора указано, что работы по предмету договора подряда N Д-1151 от 08.08.2017 финансируются за счет контракта N 01244200000617000182 от 18.04.2017.
Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения заказчиком оплаты по контракту N 01244200000617000182 от 18.04.2017.
Как установлено судом государственным заказчиком является третье лицо - Дирекция по развитию Соловецкого архипелага, функции которой фактически исполняет Агентство по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Однако в настоящем деле установлено, что после направления изготовленной истцом документации в адрес основного заказчика - Агентства, последнее никаких действий по приемке работ не произвело, претензий к качеству выполненных работ не высказало.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий заключенного контракта N01244200000617000182 от 18.04.2017 (пункты 6.1- 6.4) после предоставления подрядчиком письменного отчета о выполненных работах, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения отчета производит проверку соответствия состава и качества выполненных работ требованиям технического задания, графика выполнения работ, техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, и нормам международного права. В случае наличия претензий к составу и качеству выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае, когда выполнение работ осуществлено с отступлением от условий технического задания, графика выполнения работ, технических регламентов, стандартов, обязательных нор и правил и норм международного права, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. После предоставления доработанных отчетных материалов приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 контракта.
Вместе с тем, судом установлено, что в срок, установленный контрактом (15 рабочих дней с даты получения отчета) ни мотивированный отказ от приемки работ, ни двусторонний акт с указанием недостатков Агентством не оформлялся.
Необходимость оформления аналогичных документов при наличии недостатков выполненных работ предусмотрена и условиями заключенного между сторонами договора (пункты 5.5-5.9 договора). Однако мотивированный отказ от приемки работ и двусторонни акт с указанием недостатков Университетом также не составлялись.
По смыслу статей 314, 327.1 ГК РФ отсутствие сроков в договоре, в течение которых необходимо дожидаться получения оплаты от основного заказчика не освобождает заказчика по договору подряда N Д-1151.2017 от 08.08.2017 - Университет от оплаты выполненных работ в разумные сроки, поскольку отсутствие финансирования не связано с поведением подрядчика, в связи с чем не должно исключать обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 1 794 596 руб.
Поскольку обязательство по оплате работ в размере 10 % стоимости по условиям договора наступит для ответчика только после получения положительного заключения Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика полной стоимости работ, в связи с чем иск на сумму 199 400 руб. удовлетворению не подлежит.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании 64 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 09.10.2018 и по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что при заключении договора стороны исходили из возникновения права на оплату после получения денежных средств от государственного заказчика по контракту (пункт 2.8 договора), а также то, что Университет, направив в адрес Агентства изготовленную истцом документацию, оплату за выполнение данного этапа работ не получил, вина в нарушении денежного обязательства по отношению к Обществу у него отсутствует.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
При этом возврат государственной пошлины из бюджета в размере 887 руб. в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований суд не производит, так как в материалах дела отсутствует оригинал чека-ордера от 25.06.2018, по которому истец уплатил госпошлину. Государственная пошлина может быть возвращена истцу при обращении в суд с отдельным заявлением после вынесения решения суда.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожный консалтинг" (ОГРН 1022900525834) 1 794 596 руб. 40 коп. задолженности, а также 29 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
