Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А05-7658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-7658/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича (ОГРН 313291806300028)
к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573; место нахождения: Россия, 164010, Архангельская обл., рп.Коноша, ул.Советская, д.76)
о взыскании 135 430 руб. 53 коп.,
и встречный иск администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район"
к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому Сергею Валерьевичу
о расторжении контракта и взыскании 11 106 руб. 54 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей Гореловой Ольги Владимировны,
при участии в заседании представителей:
от третьего лица - Горелова О.В. (распоряжение N152-р от 11.02.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Коротаевский Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга за работы по текущему ремонту улиц в п. Мирный и в п. Сосновка Коношского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту N0124300019518000062-0192546-02 от 10.08.2018, 2 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 17.06.2019.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 135 430 руб. 53 коп., из которых 124 878 руб. 31 коп. - долг, 10 552 руб. 22 коп. - неустойка за период с 01.11.2018 по 25.11.2018.
В письменном отзыве Администрация иск не признает, ссылается на то, что работы по текущему ремонту улицы Чкалова в поселке Сосновка подрядчиком не выполнены, вместо отсыпки дороги с целью организации выезда на региональную дорогу с улицы Чкалова произведен ямочный ремонт; при расчете пеней истец применил не ту ставку и неверно определил начальную дату их начисления.
Также, администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район"обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому Сергею Валерьевичу о расторжении муниципального контракта N0124300019518000062-0192546-02 от 10.08.2018 в связи с неисполнением подрядчиком его условий и взыскании 11 106 руб. 54 коп. неустойки, из которых 7 107 руб. 91 коп - штраф за некачественное выполнение работ, 3 998 руб. 63 коп. - пени за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.
В письменном отзыве Предприниматель со встречным иском не согласен, ссылается на то, что претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, требований об устранении недостатков не заявлял.
Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Привлеченная к участию в деле Уполномоченный при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей Горелова О.В. поддержала позицию ответчика, полагала, что иск Предпринимателем заявлен обоснованно.
Заслушав третье лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
27.07.2018 между администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротаевским Сергеем Валерьевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0124300019518000062-0192546-02 от 10.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту улиц Береговая, Юношеская, дорога до котельной в п. Мирный Коношского района Архангельской области и улицы Чкалова в п. Сосновка Коношского района Архангельской области.
В Техническом задании (приложение N 1 к договору) определены виды и объемы выполняемых работ.
Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 236 930 руб. 52 коп.
Согласно пункту 8.2 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 31 августа 2018 года.
Истец выполнил работы по контракту, в связи с чем направил для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.10.2018 на сумму 236 931 руб., от подписания которых ответчик уклонился.
Для оплаты выполненных работ подрядчик оформил счет на оплату N 7 от 11.10.2018 на сумму 236 931 руб. и предъявил его заказчику, о чем свидетельствует входящий штамп Администрации.
Платежным поручением N 787323 от 07.02.2019 заказчик оплатил работы по текущему ремонту улиц в п. Мирный обще стоимостью 112 006 руб. 44 коп.
Поскольку работы по ремонту улицы Чкалова в поселке Сосновка ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что подрядчик не выполнил своих обязательств по контракту в части работ по ремонту ул. Чкалова в поселке Сосновка, Администрация направила Предпринимателю досудебную претензию от 03.10.2019 N 01-21/2355, в которой предложила расторгнуть контракт, приложив для подписания проект соглашения о расторжении контракта. Уведомление направлено в адрес подрядчика 04.10.2019, о чем свидетельствует представленная в дело почтовая квитанция.
Ввиду того, что Предприниматель уклонился от расторжения контракта по соглашению сторон, Администрация просит расторгнуть его в судебном порядке и взыскать 11 106 руб. 54 коп. неустойки.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил работы по текущему ремонту улиц в поселке Мирный и Сосновка, перечисленные в акте КС-2 от 11.10.2018 на сумму 236 931 руб. Доказательств направления данного акта в материалах дела не имеется, однако суду представлен счет на оплату работ по текущему ремонту улиц N 7 от 11.10.2018 на сумму 236 931 руб. с отметкой Администрации в получении.
Из позиции ответчика следует, что он уклонился от подписания акта о приемке работ в связи с наличием претензий к качеству работ по ремонту улицы Чкалова в поселке Сосновка.
Действия подрядчика по направлению в адрес заказчика счета и акта КС-2 о приемке работ суд расценивает как надлежащее уведомление заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.
Отказываясь оплачивать выполненные работы, ответчик ссылается на их некачественность.
По условиям контракта на ул. Чкалова в поселке Сосновка следовало выполнить сплошную отсыпку улицы с грейдированием 30 см высота, 5 метров ширина, 130 м длина.
Ответчик считает, что подрядчик должен был выполнить отсыпку дороги, организовав выезд на региональную дорогу с улицы Чкалова, тогда как на месте проведен ямочный ремонт улицы Чкалова.
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец на существенность и неустранимость недостатков не ссылался. Следовательно, он лишен права требовать расторжения договора по данному основанию.
Более того, ответчиком не представлены суду достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в рамках заключенного контракта подрядчик должен был выполнить строительство участка дороги, соединяющего улицу Чкалова с региональной дорогой. Ответчиком не оспаривается, что отсыпка существующей дороги подрядчиком произведена.
На наличие недостатков в работах по отсыпке существующего покрытия улицы Чкалова ответчик не ссылался.
Надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме.
На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 124 878 руб. 31 коп. удовлетворяется судом за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку доказательств существенного нарушения качества выполненных работ ответчик не представил, выполнение подрядчиком работ в объемах, согласованных в контракте, не опроверг, Администрация не вправе требовать расторжения контракта после выполнения по нему работ.
Поэтому исковые требования Администрации о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование Администрации о взыскании с Предпринимателя 7 107 руб. 91 коп. штрафа за некачественно выполненные работы ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по контракту.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации 10 552 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную сумму (124 878 руб. 31 коп.) за период с 01.11.2018 25.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки заказчиком обязательств по контракту начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты сумму 124 878 руб. 31 коп. за период с 01.11.2018 по 25.11.2019 (с применением ключевых ставок Банка России 7,5 % и 6,5 %) составило 10 735 руб. 37 коп., что больше суммы, на которую претендует Предприниматель.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 10 552 руб. 22 коп. неустойки.
Администрация претендует на взыскание с ответчика 3 998 руб. 63 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.01.2019. за нарушение срока выполнения работ, начисленных на просроченную стоимость работ (112 006 руб. 44 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Часть 6 статьи 34 названного закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Проверив расчет неустойки, суд установил, что Администрация неверно определила конечную дату начисления неустойки.
Принимая во внимание завершение Предпринимателем работ к 11.10.2018, начисление неустойки после указанной даты суд находит неправомерным.
Таким образом, по расчету суда правомерно начисленной неустойкой является сумма 1 148 руб. 07 коп. (исходя из ставки 7,5 %, действующей на дату окончания работ).
При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу с Предпринимателя взыскивается неустойка в размере 1 148 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному требованию расходы по госпошлине относятся на Администрацию, а по встречному требованию пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает с Предпринимателя государственную пошлину в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина с нее в федеральный бюджет не взыскивается.
В результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскивается с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича 136 362 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573) в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича (ОГРНИП 313291806300028) 135 430 руб. 53 коп., в том числе 124 878 руб. 31 коп. долга, 10 552 руб. 22 коп. пеней, а также 2080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича (ОГРНИП 313291806300028) в пользу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573) 1 148 руб. 07 коп. пеней.
В остальной части встречного иска отказать.
Исполнительные листы на взыскание не выдавать.
В результате зачета взыскать с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573) в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича (ОГРНИП 313291806300028) 136 362 руб. 46 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаевского Сергея Валерьевича (ОГРНИП 313291806300028) в доход федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
ем
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
