Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года №А05-7658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А05-7658/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Хрусталева Дмитрия Александровича (дата рождения: 15.10.1985, место рождения: с.Сергеевка Пограничного района Приморского края; СНИЛС 114-016-265-97; ИНН 290407182131; адрес регистрации: Архангельская область, г.Котлас; место пребывания: г.Санкт-Петербург),
в присутствии представителей: не явились (извещены)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 принято заявление Хрусталева Дмитрия Александровича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина - N А05-7658/2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года Хрусталев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.
В судебное заседание 24.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, не применении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2019.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.
В реестр требований кредиторов должника включены:
- требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 78 954 руб. 44 коп.
- требования публичного акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 289 574 руб. 05 коп.
- требования ООО "Компания Петербургский фейерверк" в размере 218 330 руб.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов у должника зарегистрированного имущества не имеется.
По состоянию на дату отчёта имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, Хрусталев Дмитрий Александрович официально трудоустроен.
Размер заработной платы превышает прожиточный минимум. Иные источники дохода, превышающие прожиточный минимум отсутствуют.
Согласно отчета финансового управляющего, на основной счет должника с 2.11.2018 по 18.04.2019 поступило 131 277 руб. 32 коп.
Вместе с тем, денежные средства получены должником и в конкурсную массу не поступили.
На основании ст. 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
С даты введения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим был открыт основной счёт должника в ПАО "Сбербанк России" (счёт N 0817.810.3.4001.3428755)
Финансовый управляющий уведомил о вышеизложенном Хрусталева Дмитрия Александровича. Для скорейшего поступления на основной счёт должника заработной платы (почтовая отправка уведомления финансового управляющего из г. Дубна Московской области занимает около 1,5 - 2 недели), по согласованию с должником, Хрусталев Дмитрий Александрович лично известила работодателя о введении процедуры, а также уведомила отдел бухгалтерии о смене реквизитов для зачисления заработной платы.
Таким образом, зачисления производились на основной счёт должника, что подтверждается банковской выпиской.
При поступлении денежных средств на счёт должника, Хрусталев Д.А. обратился к управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума, далее - финансовый управляющий произвёл перечисление денежных средств в адрес должника, что подтверждается банковской выпиской.
При обращении финансового управляющего в ПАО "Сбербанк России" с целью получения выписки по счёту должника и дальнейшего расчёта сумм, подлежащих выплате должнику в счёт прожиточного минимума и распределению конкурсной массы между кредиторами, управляющим выявлено списание денежных средств и нулевой остаток по счёту.
Финансовый управляющий связался с Должником (посредством телефонного звонка) с целью выяснить причины произошедшего, получил следующие пояснения от должника: Хрусталёв Д. А.при входе в систему "Сбербанк Он-лайн", обнаружил, что счета заблокированы, обратился в службу поддержки, сообщил о неправомерном факте блокировки счетов. Вследствие чего сотрудники службы безопасности ПАО "Сбербанк России" произвели незамедлительную заморозку денежных средств на счёте должника, сообщили Хрусталёву Д. А. о необходимости немедленного обращения в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств со счёта должника.
Как указал финансовый управляющий, должник был уведомлен о блокировке всех имеющихся у него счетов во всех кредитных организациях, уведомлен о том, что денежные средства в счёт прожиточного минимума будут получаться им наличными в кассе отделения ПАО "Сбербанк России" по уникальному коду, который ему сообщает управляющий, тем не менее 17 декабря 2018 года должник получил денежные средства.
Денежные средства в конкурсную массу не поступили
Так же финансовый управляющий указывает, что при обращении в службу поддержки Хрусталёв Д. А. умышленно не сообщил о введении процедуры банкротства в отношении него. Тем самым ввел в заблуждение сотрудников, с целью получения всех денежных средств со счёта.
Финансовым управляющим сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о том, кем произведена расходная операция и на каком основании.
Ответ на запрос (в виде СМС) содержит сведения о том, что денежные средства были сняты лично Хрусталёвым Д.А.
Суд считает что указанные действия Хрусталева Д.А. являются неправомерными действиями при банкротстве.
Кроме того, определением суда от 20.12.2018 было частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника Зворыкиной Яны Юрьевны от 25.10.2018 исх.N01 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника:
Исключены из конкурсной массы Хрусталева Дмитрия Александровича ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере: 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Санкт-Петербург, и 50% величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Котлас, но не более ежемесячного дохода должника.
При этом суд указал, что материалы дела подтверждают наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, который не проживает с Хрусталевым Д.А., проживает с матерью в г. Котлас. Алименты должник не платит, отсутствует решение о вхыскании алиментов, алиментное сошглашение расторгнуто. Суд признал, что на иждивении у должника находятся один несовершеннолетней ребенок.
С учетом изложенного, учитывая обязанность содержать ребенка как должником, так и матерью ребенка, суд исключил из конкурсной массы Хрусталева Дмитрия Александровича ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Котлас, но не более ежемесячного дохода должника. Контроль за выплатой должником 50% величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Котлас, но не более ежемесячного дохода должника, в пользу ребенка должника суд возложил на финансового управляющего.
Вместе с тем, следует признать, что денежные средства, полученные Хрусталевым Д.А. с превышением указанных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были потрачены им на личные нужды, управляющему не представлены доказательства расходования денежных средств, заработная плата существенно превышает прожиточный минимум.
С учетом изложенного, так как взыскание полученных сумм с должника нецелесообразно и затянет процедуру, финансовый управляющий просит завершить процедуру.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.
Основания для продления процедуры отсутствуют, так как мотивированное ходатайство сторонами по делу не заявлено.
Продление не позволит пополнить конкурсную массу также в связи со следующим.
Судом установлено, что должник проживает в г. Санкт-Петербург, снимает жилье.
Финансовый управляющий на основании указанных данных сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указал на сокрытие имущества должником - заработной платы, что влечет не освобождение Хрусталева Д.А. от обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статья 10 указанного кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о размере и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Также в процедурах банкротства на гражданина накладываются ограничения в осуществлении им своих прав по распоряжению имуществом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Неисполнение обязанности по предоставлению информации, а также нарушение должником ограничений, связанных с распоряжением имуществом, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу NА48-7405/2015.
Из материалов дела следует, что с момента введения процедуры банкротства до момента утверждения финансовым управляющим Зворыкиной Я.Ю.и по настоящее время должник распоряжался (распоряжается) своими доходами без каких-либо ограничений, в том числе получал и получает заработную плату, существенно превышающую прожиточный минимум.
При этом должник был осведомлен о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом.
Хрусталев Д.А., действуя добросовестно, должен был установить действительный размер денежной суммы, на получение которой он имел право в ходе процедуры реализации и самостоятельно передать в конкурсную массу излишние денежные средства, что сделано не было, что подтверждено материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, должником нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего он скрыл имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.
С учетом изложенного, к Хрусталеву Д.А. в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.
С депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства по следующим основаниям.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам относится вознаграждение арбитражному управляющему, который был утвержден и исполнял свои обязанности в деле о банкротстве соответствующего должника.
Сведений о наличии иных внеочередных обязательств, а также требований кредиторов первой и второй очереди материалы дела не содержат.
Требование арбитражного управляющего является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди, в соответствии с пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.
На дату рассмотрения дела от должника на депозитный счет суда поступило 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего.
Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве финансовому управляющему подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. в целях погашения вознаграждения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Хрусталева Дмитрия Александровича, завершить.
Не применять правила об освобождении Хрусталева Дмитрия Александровича от исполнения обязательств перед кредиторами.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу Зворыкиной Яны Юрьевны 25000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка