Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А05-7657/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503; место нахождения: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 8)
к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене определения,
при участии в заседании: представителей: от заявителя - не явились, от ответчика - Табаниной Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения N 03-46/922 от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принятое в г. Архангельске консультантом отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами государственной жилищной инспекции Архангельской области Табаниной Ю.В. в отношении ООО "Лето", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
В целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме N 8 по ул.Павлина Виноградова в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, на основании распоряжения от 14.05.2019 N ОК-08/01-15/1341 инспекцией в отношении ООО "Лето" проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации к заключению договора поставки водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N8 по ул. Павлина Виноградова в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, находящимся в управлении ООО "Лето" коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "Лето" предоставлена лицензия от 29.04.2015 N 029000157 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО "Лето" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул.Павлина Виноградова в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 13.04.2015 N 08/15, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 11.04.2015 N 1). Сведения об управлении ООО "Лето" указанным многоквартирным домом включены в реестр лицензий Архангельской области.
В ходе проверки установлено, что ООО "Лето" осуществляет управление домом N 8 по ул. Павлина Виноградова в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района с 29.04.2015. С 01.01.2019 сменилась ресурсоснабжающая организация, оказывающая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что по аналогии договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должен был быть заключен в течение 30 календарных дней с начала определения новой ресурсоснабжающей организации.
В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
По результатам рассмотрения материалов проверки 03.06.2019 инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Общество считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку, как полагает общество, административный орган должен был отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Как указывает общество, с его стороны принимались все зависящие от него меры по заключению договора ресурсоснабжения. На территории района услуга по водоотведению не предоставляется, на момент вынесения определения и по настоящее время ресурсоснабжающая организация, которая оказывает услуги по водоотведению, отсутствует, на водоотведение тариф до настоящего времени не утвержден, заключение договора по водоотведению невозможно по независящим от ООО "Лето" причинам, не может быть вменено в вину обществу. ООО "Лето" направляло в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "Промсток" заявку на заключение договора водоснабжения (исх. N 156 от 01.02.2019) со всеми необходимыми документами и сведениями. Проект договора от ресурсоснабжающей организации ООО "Промсток" поступил в адрес ООО "Лето" в электронном варианте 14.02.2019 (вх. N 169 от 14.02.2019). В связи с несоответствием проекта договора требованиям действующего законодательства, он был возращен без подписания с приложением к нему протокола разногласий, с указанием всех замечаний со стороны ООО "Лето". ООО "Лето" намерено было обратиться в суд с иском о понуждении ООО "Промсток" заключить договор, но от ООО "Промсток" поступали новые договоры. В рассматриваемом случае в действиях ООО "Лето" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого определения, просил отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав представителя ответчика, оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленум N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.
В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как определено подпунктом г) пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Подпунктом "б" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальные услуг установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N416).
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Так, согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны, или протокол разногласий к проекту договора.
Как указано в оспариваемом определении от 03.06.2019, обществом договоры водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, а также в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с ресурсоснабжающей организацией не заключены, необходимые меры к их заключению в полном объеме управляющей организацией не приняты. Незаключение ООО "Лето" договора с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к управляющим организациям, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку инспекция пришла к выводу об истечении в данном случае срока привлечения к административной ответственности, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с таким основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотрены в статье 24.5 КоАП РФ.
При этом, как указано в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вынесение инспекцией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно содержит выводы о наличии вины в действиях общества.
Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как пояснило общество, в администрацию МО "Вилегодский муниципальный район" неоднократно направлялись запросы с просьбой сообщить лицо, являющееся ресурсоснабжающей организацией в отношении водоснабжения и водоотведения. На запрос заявителя от 28.01.2019 N 104 администрация МО "Вилегодский муниципальный район" письмом от 30.01.2019 N 307 сообщила, что соглашение об аренде имущества для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории МО "Ильинское" заключено с ресурсоснабжающей организацией ООО "Промсток". После получения ответа 04.02.2019 ООО "Лето" обратилось в ООО "Промсток" с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения на предоставление услуг по водоснабжения и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Лето". Проект договора от ресурсоснабжающей организации ООО "Промсток" поступил в адрес ООО "Лето" в электронном варианте 14.02.2019г. (вход. N 169 от 14.02.2019). В нарушение пункта 17 Правил N 124 проекты не содержали существенных условий: отсутствие утвержденного тарифа, не согласован конкретный режим подачи воды на нужды абонента; параметры качества воды и порядок контроля качества воды; конкретные требования к качеству поставляемого коммунального ресурса и порядок контроля качества; дата начала поставки коммунального ресурса (подпункт "б" пункта 17 Правил N 124); показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт "в" пункта 17 Правил N 124). В договоре не определены условия ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса; порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса; порядок определения цены договора как при наличии ОДПУ, ИПУ, так и при его отсутствии; порядок оплаты коммунального ресурса, в том числе в случае принятия общим собранием собственников жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации; порядок сверки расчетов. В связи с несоответствием проекта договора требованиям действующего законодательства, он был возращен без подписания с приложением к нему протокола разногласий, с указанием всех замечаний со стороны ООО "Лето" (исх. N 275 от 20.02.2019). Последующие попытки заключения договора водоснабжения также оказались безрезультатными в связи с тем, что ООО "Промсток" игнорировал направленные им разногласия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Лето" принимались все зависящие от него меры для заключения договора. Несогласование условий договора не является основанием для вывода административного органа о наличии вины заявителя в невыполнении лицензионных требований в виде уклонения от заключения договора ресурсоснабжения.
Данный вывод подтверждается также постановлением жилищной инспекции от 16.07.2019 N 01-10/461 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Лето" за отсутствием состава правонарушения. Как следует из указанного постановления, ООО "Лето" велась переписка с ресурсоснабжающей организацией по вопросу заключения договоров; в ответ на оферту ресурсоснабжающей организации заключить договоры общество направляло протокол разногласий. При этом условия договоров в полном объеме не были согласованы.
На основании изложенного, суд не может согласиться с указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводами инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие выводы административного органа подлежат исключению из оспариваемого определения.
В свете изложенного оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и изменению с исключением выводов инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019 N03-46/922, вынесенное государственной жилищной инспекцией Архангельской области, исключив выводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лето" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
