Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А05-7656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А05-7656/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ОГРН 1023403440818; место нахождения: Россия 400005, г.Волгоград, Волгоградская область, пр.им.В.И.Ленина, дом 28)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия, 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д.12)
о взыскании 75 029 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Буценко И.В. (доверенность от 04.09.2019);
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 085 130 руб. 54 коп., в том числе 1 028 031 руб. 93 коп. долга за элемент резиновый виброизолирующий для подвесок, поставленный по товарной накладной N00001270 от 29.10.2018 по договору N1119187301301040105000679/Р/1/2//0216/ГК-11-ДГОЗ/Д-ГОЗ-20/2018 от 30.05.2018, 57 098 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 31.05.2019.
Истец в судебном заседании сообщил об оплате долга ответчиком, представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 75 029 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 26.08.2019.
Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал на оплату основной задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает указанное выше заявление как заявление об отказе от предъявленных исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от предъявленных требований в части взыскания основного долга судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договору N1119187301301040105000679/Р/1/2//0216/ГК-11-ДГОЗ/Д-ГОЗ-20/2018 от 30.05.2018 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору), в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и поставить элемент резиновый виброизолирующий для подвесок типа ПВНЗ КВРС 754164.001 ТУ, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Требования к поставляемому товару и технико-экономические параметры, нормативная документация, являющиеся предметом договора, определяются согласованной сторонами Спецификацией на поставку товара (Приложение N1 к договору) (пункт 1.2. договора).
Стоимость товара по договору указана в пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору) и составляет 1 028 031 руб. 93 коп.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной N00001270 от 29.10.2018 товар на сумму 1 028 031 руб. 93 коп. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний к качеству и комплектации.
Согласно пункту 3.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору), оплата по договору производится покупателем следующим образом: 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности к отгрузке.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик, платежным поручением N19922 от 26.08.2019, оплатил задолженность по договору в полном объёме.
В связи с тем, что оплата была внесена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец заявил требование о взыскании с ответчика 75 029 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 26.08.2019.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение установленного по договору срока оплаты за отгруженный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара.
Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 75 029 руб. 20 коп. неустойки.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума).
Пунктом 73 Пленума N7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, взыскивает в его пользу с ответчика 75 029 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, поскольку оплата основной задолженности имела место после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, расходы по государственной пошлине, исчисленные от этой суммы, относятся на ответчика.
Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ОГРН 1023403440818) 75 029 руб. 20 коп. неустойки, а также 23 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
