Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года №А05-7629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А05-7629/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414; место нахождения: Россия 236040, г. Калининград, пл. Победы, дом 10, лит. А, офис 717)
о взыскании 214 650 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 91 000 руб. части задолженности по договору N 35/2017-М на доставку песчаного грунта, песка строительного, щебня, золы, земли, ПГС от 22.06.2017, право требования которой, передано обществом с ограниченной ответственностью "Фиррос" по договору уступки права требования (цессии) N16 от 04.06.2018, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 214 650 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, полагает, что договор уступки права требования (цессии) N16 от 04.06.2018 является ничтожным ввиду отсутствия оплаты, заявил возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича взыскано 214 650 руб. долга, а также 3 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано в доход федерального бюджета 3 646 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019.
21.08.2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фиррос" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (заказчик) заключен договор на доставку песчаного грунта, песка строительного, щебня, золы, земли, ПГС N 35/2017-М (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать на условиях настоящего договора услуги по доставке песчаного грунта специализированным автомобилем на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно действующим тарифам исполнителя, указывается в спецификациях.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней после подписания товарной накладной согласно п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора, на основании счета исполнителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Фиррос" в период с 17.07.2017 по 24.10.2017 оказало ответчику услуги по доставке песчаного грунта специализированным автомобилем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, включающими в себя счета-фактуры, акты об оказании услуг N 277 от 17.07.2017 на сумму 63 000 руб., N 320 от 14.08.2017 на сумму 18 000 руб., N 441 от 24.10.2017 на сумму 133 650 руб., на общую сумму 214 650 руб.
Ответчик оплату за оказанные ему услуги в общей сумме 214 650 руб. не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
04 июня 2018 года между ООО "Фиррос" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Павловичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании договора N 35/2017-М от 22.06.2017, заключенного между цедентом и ООО "СК "Северо-Запад" (должник).
Согласно п. 1.2 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего соглашения на дату подписания настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования к должнику - 214 650 руб. 00 коп. долга.
Согласно п. 1.6 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 197 руб. 50 коп. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
В подтверждении оплаты договора уступки права требования (цессии) истец представил копию квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.06.2018 на сумму 32 197 руб. 50 коп.
15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 214 650 руб., в данной претензии истец уведомил ответчика об уступке прав требования долга по договору об уступке права требования (цессии) N 16 от 04.06.2018.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N16 от 04.06.2018 ввиду отсутствия по нему оплаты опровергается представленными в материалами доказательствами оплаты, а именно копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.06.2018 на сумму 32 197 руб. 50 коп., в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 214 650 руб. подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, задолженность в размере 214 650 руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович (заказчик - по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 29.04.2019 заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (Исполнитель - по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору с ООО "СК "Северо-Запад".
Факт оказания услуг предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.
Оплата услуг Исполнителя произведена индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Павловичем в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019, представленной в материалы дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее - Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031) 214 650 руб. долга, а также 3 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414) в доход федерального бюджета 3 646 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка