Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-7627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-7627/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбол" (ОГРН 1137847029748; место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, дом 20, литер А, пом.167Н, офис 2А; 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корп.1, офис 54)
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гладышеву Андрею Анатольевичу (место нахождения: г. Северодвинск)
о взыскании 367 643 руб. 55 коп. убытков (требование сформулировано с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Ольги Петровны
при участии представителей сторон:
от истца - Жидков Д.В. (доверенность от 31.08.2018),
от ответчика - не явился (извещен),
от Поповой О.П. - не явилась (извещена),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арбол" (далее - истец, ООО "Арбол") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гладышева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, Гладышев А.А.) по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Синтез", взыскании с ликвидатора Гладышева Андрея Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 367 643 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ольга Петровна (далее - третье лицо).
Ответчик и Попова О.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Поповой О.П.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил предмет заявленного требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика 367 643 руб. 55 коп. убытков.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ изменение истцом предмета исковых требований принимается судом.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Из отзыва ответчика следует, что ответчик с иском не согласен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу NА56-8507/2018 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1157847215074) (далее - ООО "Синтез"), обязанность по ликвидации возложена на участников ООО "Синтез" Гладышева Андрея Анатольевича и Попову Ольгу Петровну.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу NА56-32378/2018 (в виде резолютивной части) взыскана с ООО "Синтез" в пользу ООО "Арбол" задолженность в размере 365 151 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 303 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу NА56-32378/2018 взысканы с ООО "Синтез" в пользу ООО "Арбол" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Всего задолженность ООО "Синтез" в пользу ООО "Арбол" составляла 385 454 руб. 17 коп.
Как указывает истец в иске, исполнительный лист находится на исполнении в ПАО "Бинбанк" г. Санкт-Петербург, в котором открыт расчетный счет должника. С учетом частичной оплаты в размере 17 810 руб. 62 коп. (платежное поручение от 03.07.2018 N917184) задолженность ООО "Синтез" перед ООО "Арбол" составляет 367 643 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу NА05-8507/2018 на Гладышева А.А. наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу NА56-8507/2018 в размере 2500 руб.
Указанные судебные акты не были обжалованы в установленном законом порядке, на день рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу.
Полагая, что бездействия Гладышев А.А., выразившиеся в неисполнении решения суда по делу NА56-8507/2018 о ликвидации ООО "Синтез", привели к невозможности удовлетворения требований ООО "Арбол" согласно решения и определения по делу NА56-32378/2018, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, размера убытков.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N310-ЭС14-8980 по делу NА64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен нормами статей 61 - 64 ГК РФ.
Как указано в пункте 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Впоследствии ликвидационная комиссия уведомляет регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком как ликвидатором ООО "Синтез" своих обязанностей по ликвидации данного юридического лица не повлекло возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.
В силу положений ст. 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.
Судом установлено, что на момент предъявления требований к ликвидатору и вынесения резолютивной части решения 26 ноября 2019 года, юридическое лицо ООО "Синтез" не утратило свою правоспособность, а, следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.09.2019 N24.09/01 (л.д. 67), согласно которому ООО "Синтез" имеет на балансе следующее оборудование: Станция приготовления коагулянта СРК-1400, стоимость которого составляет 849 891 руб. Оборудование хранится на отапливаемом складе в резервации с 2017 года, в использовании не находилось.
Следовательно, истцом не доказана невозможность взыскания присужденной ему суммы за счет имущества ООО "Синтез".
В условиях, когда у истца имеется возможность получить присужденную ему денежную сумму, в том числе, путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, взыскание с ликвидатора предъявленной в рамках настоящего дела суммы убытков может привести к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания спорной суммы.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связи между фактом неисполнения ликвидатором его обязанностей по ликвидации и причинением ООО "Арбол" убытков, на которое ссылается истец. Доказанность только факта противоправного поведения ответчика в части неисполнения обязанностей по ликвидации не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.
В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка