Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А05-7570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А05-7570/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Борисовича (ОГРНИП 304290216700016; место жительства: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск, Архангельская область)
о взыскании 137 436 руб. 20 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ответчик) о взыскании 137 436 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2017 Nб/н.
Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны судом извещены.
Истец на иске настаивает.
Ответчик в отзыве с иском не согласен, ссылаясь на наличие у него претензий по качеству и количеству поставленных истцом товаров, на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства с целью установления дополнительных обстоятельств по делу, дачи дополнительных пояснений, просит назначить иную дату заседания суда в целях разрешения с истцом спора мирным путём.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство носит абстрактный характер, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которые необходимо установить по делу и конкретные доказательства, которые ответчик желает предоставить и которые имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого дела. С учётом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
01.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объёме, опубликованное на официальном сайте арбитражного суда 02.08.2019.
06.08.2019 ответчик с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, судом изготавливается решение в полном объёме.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.06.2017 заключен договор поставки продовольственных товаров, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары.
Срок действия договора установлен с 26.06.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.6 договора).
Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней.
Во исполнение договора истец в период с 14.03.2019 по 24.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 165 204 руб. 40 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (счёт-фактура и передаточный документ), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 26.06.2017 уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика 15.05.2019 направлялась претензия об оплате долга, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил в части, так платёжным поручением от 20.03.2019 N1730 ответчик произвёл оплату на сумму 27 768 руб. 20 коп., данная оплата принята истцом. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 137 436 руб. 20 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 137 436 руб. 20 коп. долга суд находит обоснованным.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции, товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, а также оттиски печати ответчика. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 15.05.2019 и доказательствами ее направления ответчику.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению судом в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Борисовича (ОГРНИП 304290216700016) 137 436 руб. 20 коп. долга, а также 5123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
