Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года №А05-7568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А05-7568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 11 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 34, корп.1, вход 8, этаж 2)
к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 143 358 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Титов К.О. по доверенности от 01.03.2017; от ответчика - Пилюгина А.С. по доверенности от 02.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.12 в отношении нежилых помещений площадью 155 кв.м. и 153,6 кв.м. за период с 01.08.2017 по 30.04.2019, 1000 руб. части пени, начисленных за период с августа 2017 года по апрель 2019 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 145 960 руб. 07 коп., в том числе 127 011 руб. 75 коп. долга, 18 948 руб. 32 коп. пени, начисленных по 10.06.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 октября 2019 года.
В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 143 358 руб. 86 коп., из которых 126 755 руб. 52 коп. долга и 16 603 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2017 по 10.06.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве на иск и в дополнении к нему. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период и размер фактически понесенных расходов для этого, а также нарушил порядок предоставления документов на возмещение расходов по пустующим нежилым помещениям. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 155 кв.м. и 153,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме в г. Архангельске по адресу: ул. Карла Маркса, д. 12 (далее - МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.
Часть указанных помещений площадью 91,2 кв.м. передана в аренду индивидуальному предпринимателю Айрапетян С.Н., что ответчиком не оспаривается.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в домах от 08.06.2015 истец является управляющей компанией МКД, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.
В период с августа 2017 года по апрель 2019 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем в отношении спорных нежилых помещений начислил ответчику плату в общем размере 126 755 руб. 52 коп., исключив из нее плату за оказанные услуги, приходящиеся на арендованное Айрапетян С.Н. имущество.
Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, истец 07.05.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 127 011 руб. 75 коп.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.
Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме тарифах на содержание и текущий ремонт. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.
Размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, на основании статей 309 и 310 ГК РФ, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 126 755 руб. 52 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением Администрации МО "Город Архангельск" от 28.05.18 N 656, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и оплату коммунальных услуг в части незаселенных жилых помещений.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией с почтовой квитанцией от 07.05.2019.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 603 руб. 34 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за общий период просрочки с 11.10.2017 по 10.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Проверив представленный истцом расчёт пени на основании статьи 155 ЖК РФ на общую сумму 16 603 руб. 34 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта пеней, размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периодам её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии требованиям закона.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Учитывая указанное, требование истца о взыскании 16 603 руб. 34 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется судом как необоснованный с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362) 143 358 руб. 86 коп., в том числе 126 755 руб. 52 коп. долга, 16 603 руб. 34 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка