Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-7553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-7553/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о принятии обеспечительных мер, поданное в дело NА05-7553/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (ОГРН 304290106100198; место жительства: 163015, Архангельская область)
к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу (ОГРН 304290121500073; место жительства: Архангельская область)
о взыскании чистой прибыли в размере 4 185 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и расторжении договоров простого товарищества,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика чистой прибыли в размере 4 185 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017. Требование сформулировано с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 12.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2019 года в 10 час. 00 мин.
26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (далее - Скопин В.С.) о принятии обеспечительных мер.
Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в праве собственности Кулигина Виктора Ивановича (далее - Кулигин В.И.) на здание материального склада, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер 29:22:060705:0001:018642/00.
Определением Арбитражного суда Архангельской области заявление об обеспечении иска было оставлено без движения. Скопину В.С. предложено в срок до 18.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательство уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты за подачу заявления об обеспечении иска, с приложением документов в подтверждение тяжелого имущественного положения.
29 ноября 2019 года от Скопина В.С. поступило сопроводительным письмом платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.11.2019 N303 в размере 3000 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующее.
Индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, на которое можно обратить взыскание, однако Кулигин В.И. производит действия по его отчуждению, что подтверждается заявлением от 15.02.2019 и письмом нотариуса Немановой Т.А. от 15.02.2019 с предложением о выкупе доли в праве собственности в здании по адресу г Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8. Продажа его доли в праве собственности на здание непосредственно приведет к выбытию имущества, на которое можно обратить взыскание.
Также сумма встречных исковых требований, заявленных во встречном иске, является значительной. Кулигин В.И. от погашения задолженности уклоняется, не предпринимает никаких действий по его погашению. Прекратил осуществлять хозяйственную деятельность по освидетельствованию аварийно-спасательного имущества, лицензии на право осуществления такой деятельности прекратили действие, что подтверждается погашенным свидетельством о признании Российского Морского Регистра судоходства (срок действия свидетельства о признании - до 28.03.2021 при условии его ежегодного подтверждения). Также у заявителя отсутствует информация о наличии какого-либо другого имущества Кулигина В.И. Кроме того, им ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении здания станции, что подтверждается претензией общества с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" от 16.08.2019, что также указывает на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу.
Скопин В.С. предоставил встречное обеспечение в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N299 от 25.11.2019. Размер встречного обеспечения определен Скопиным В.С. исходя из цены 3/5 долей в праве общей собственности на здание материального склада, указанной Кулигиным В.И. в заявлении от 15.02.2019. При этом Скопин В.С. исходит из того, что данная мера по обеспечению иска, о которой он просит, способна обеспечить исполнение суда лишь только в части требований, соразмерной стоимости данного имущества, а не всех заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные Скопиным В.С. доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассмотрев заявление Скопина В.С., суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.
Доказательства того, что в настоящее время Кулигиным В.И. предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на здание материального склада, не представлены.
При этом суд учитывает, что Скопин В.С. представил в материалы дела NА05-5001/2019 копию ответа от 07.03.2019 на заявление Кулигина В.И. от 15.02.2019, согласно которому сообщил, что отчуждение доли в праве собственности на здание по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, невозможно до момента окончания действия договора о совместной деятельности от 01.01.2017 (31.12.2019) и возврата данного имущества. Ответ от 07.03.2019 получен нотариусом Немановой Т.А. 15.03.2019 вх.N80.
Доводы Скопина В.С. о том, что истцом по первоначальному иску совершаются действия, направленные на невозможность или затруднительность исполнения решения суда, носят предположительный характер, а предположения ответчика по первоначальному иску не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения ответчику по первоначальному иску значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Кроме того, из прилагаемых к иску, встречному иску и заявлению документов не следует, что удовлетворение ходатайства путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах Кулигина В.И.
Ссылка Скопина В.С. на положения части 4 статьи 93 АПК РФ отклоняется судом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Данная позиция также изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N78.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича от 26 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка