Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года №А05-7547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А05-7547/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 05 августа 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия 164232, г.Няндома, микрорайон Каргополь - 2, Архангельская область, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения:163061, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18),
- администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
о взыскании 3 854 965 руб. 26 коп. (с учетом увеличения)
при участии представителей:
от истца - Новрузова А.М. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 768 053 руб. 48 коп., в том числе 3 434 438 руб. 92 коп. задолженности за потреблённые в марте 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 333 614 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2018 по 13.06.2019, а с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и администрация муниципального образования "Няндомское".
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 854 965 руб. 26 коп., в том числе 3 434 438 руб. 92 коп. задолженности за потреблённые в марте 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 420 526 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2018 по 05.08.2019, а с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 августа 2019 года.
Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в отсутствие законно установленного тарифа Общество не вправе претендовать на оплату услуг.
В письменном мнении на иск Администрация МО "Няндомское" считает, что поскольку консенссионная плата и плата за пользование земельным участком взысканы с истца в пользу муниципального образования, общество вправе претендовать на оплату услуг водоснабжения и водоотведения с включением данных затрат.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письменном мнении сослалось на то, что ООО "Грата" с заявлением об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в агентство не обращалось, однако оно вправе претендовать на оплату оказанных услуг.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (Концессионер) подписано концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1. соглашения, объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении N1 КС (пункт 2.2. соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.
Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
23.01.2018 объекты концессионного соглашения были переданы Концессионеру и с этого дня истец начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.
Постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" N 14 от 23.01.2018 ООО "Грата" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
07.03.2018 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 164/18 от 23.01.2018. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не вернул.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направил для подписания акт N 358 от 31.10.2018. Для оплаты оказанных в спорный период услуг Общество выставило Компании счет-фактуру N 550 от 31.10.2018 на сумму 3 434 438 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел и на претензию от 21.02.2019 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 отказано в удовлетворении иска о признании подписанного 27.11.2017 между обществом "Грата" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" концессионного соглашения заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенном в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, содержится вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Следовательно, возникшие между сторонами отношения по поставке воды и приему стоков следует рассматривать как договорные.
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о подлежащей применению цене услуг.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.
Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).
Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.
Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных указанным Постановлением Правительства от 13.05.2013 N 406, установлена комплектность документов, которую общество должно представить в орган регулирования тарифов (в данном случае - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области), содержащая, в том числе, копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы концессионера (ООО "Грата").
Письмом от 04.10.2018 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области ответило истцу, что поскольку вопрос о признании концессионного соглашения заключенным рассматривается в суде, вопрос о согласовании и утверждении инвестиционной программы является несвоевременным, в связи с чем вопрос об установлении тарифов Агентством не рассматривался.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения - 72,37 руб./куб.м. - для ООО "Водоканал", на услуги водоотведения - 47,52 руб. /куб.м. для ООО "Биоресурс" (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.
Увеличение данной цены на размер затрат, понесенных ответчиком в связи с внесением консенссионной платы и платы за пользование земельным участком, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 по делу А05-14934/2018 с истца в пользу у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" невозможно, поскольку суд не является регулирующим органом и не устанавливает цены на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс".
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения.
Общество обязано соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками.
Поскольку истец в своей хозяйственной деятельности применяет указанную систему налогообложения, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС - 18 %.
С учетом изложенного, по расчету суда стоимость услуг водоснабжения составит 2 964 736,90 руб. (в том числе НДС 452248 руб.), водоотведения - 272 237,33 руб. (в том числе НДС 41 527,73 руб.):
- по водоснабжению: 34 717,27 м3 х 72,37 руб./куб.м = 2 512 488,90 руб.; 2 512 488,90 руб. + 452 248 руб. =2 964 736,90 руб.
- по водоотведению: 4855 м3 х 47,52 руб. /куб.м = 230 709,60 руб.; 230 709,60 руб. + 41 527,73 руб. = 272 237,33 руб.
Таким образом, общая стоимость оказанных в марте 2018 года услуг составляет 3 236 974,23 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается задолженность за оказанные в марте 2018 года услуги в размере 3 236 974,23 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 420 526,34 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 05.08.2019 и до дня уплаты долга.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, указанной нормой для организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, предусмотрена льготная ставка (льготный порядок) начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты принятой от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, воды.
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 составит 393 435,18 руб.:
- за период с 20.11.2018 по 18.01.2019: 3 236 974,23 ? 60 ? 1/300 ? 7.25% = 46 936,13 руб.
- за период с 19.01.2019 по 17.02.2019: 3 236 974,23 ? 30 ? 1/170 ? 7.25% = 41 414,23 руб.
- за период с 18.02.2019 по 05.08.2019: 3 236 974,23 ? 169 ? 1/130 ? 7.25% = 305 084,82 руб.
46 936,13 руб. + 41 414,23 руб. + 305 084,82 руб. = 393 435,18 руб.
С учетом изложенного и положений, предусмотренных Законом о водоснабжении, суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 393 435,18 руб. неустойки.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) 3 630 409 руб. 41 коп., в том числе 3 236 974 руб. 23 коп. долга, 393 435 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 05.08.2019, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 3 236 974 руб. 23 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.08.2019 до дня уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 39 812 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) в доход федерального бюджета 2 463 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка