Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-7534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-7534/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Северный" (ОГРН 1042900011736; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Тимме, д.2, корп.3, кв.49)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Людмиле Юрьевне (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1042900050423; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30),
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, д.6),
при участии в судебном заседании представителя заявителя Косцовой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2019), судебного пристава-исполнителя Заверниной Л.Ю. (служебное удостоверение),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2019 N 29047/19/14908.
Определением суда от 17.06.2019 заявление кооператива принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, руководствуясь статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением кооператива не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Управление, ПАО "ТГК-2" своих представителей в суд не направили, письменное мнение на заявление не представили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управление и ПАО "ТГК-2"
Заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как установлено судом, Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2017 по делу N А05-10745/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с кооператива в пользу ПАО "ТГК-2" 86756 руб.82коп. долга, а также 1735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области 18.08.2017 по делу N А05-10745/2017 предъявлен взыскателем - ПАО "ТГК-2" к исполнению в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 N 29047/17/101773 на основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области 18.08.2017 по делу N А05-10745/2017 возбуждено исполнительное производство N34279/17/29047-ИП.
В постановлении от 26.09.2017 N 29047/17/101773 судебный пристав-исполнитель установил предприятию 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
17.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 29047/19/14908 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кооператив в заявлении в суд указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено, в связи с чем право должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа было нарушено, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований частей 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В подтверждение факта извещения кооператива о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 27.09.2017 с отметкой курьерской службы - ООО "Информ-Курьер" от 27.09.2017, согласно пункту 41 которого в адрес кооператива: г.Архангельск, ул.Тимме, д.2, корп.3, кв.49, службой судебных приставов направлено постановление от 26.09.2017 N 29047/17/101773 о возбуждении исполнительного производства N 3479/17/29047-ИП.
Однако указанный реестр почтовых отправлений не является достаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь передачу курьерской службе для вручения кооперативу постановления. Названный реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не позволяет установить как факт вручения отправления адресату, так и причин невозможности его вручения.
Вместе с тем, как установлено судом, 28.06.2018 кооператив обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заверниной Л.Ю. по определению исполнительского сбора в размере 209 603 руб. 05 коп. по исполнительным производствам, указанным в постановлении от 21.02.2018 о распределении денежных средств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 указанное заявление кооператива было принято, возбуждено производство по делу N А05-7870/2018.
В тексте своего заявления по делу N А05-7870/2018 кооператив указал на входящее в состав сводного исполнительного производства N 10991/14/29047-СД исполнительное производство N 34279/17/29047-ИП от 26.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10745/2017.
К своему заявлению в суд кооперативом были приложены копии постановления от 26.09.2017 N 29047/17/101773 о возбуждении исполнительного производства N 34279/17/29047-ИП, постановления от 26.09.2017 N 10991/14/29047-СД об объединении исполнительных производств (включая исполнительное производство N 34279/17/29047-ИП) в сводное, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.02.2018, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства N 10991/14/29047-СД произведено перечисление денежных средств в размере 04,65руб. взыскателю по исполнительному производству N 34279/17/29047-ИП (в деле N А05-7870/2018)
Из материалов дела N А05-7870/2018 следует, что председатель правления кооператива Шпартун Сергей Петрович 16.03.2018 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 127 т. 2 в деле N А05-7870/2018).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают осведомленность должника в июне 2018 года о возбужденном исполнительном производстве N 34279/17/29047-ИП.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 17.05.2019 и получено должником 04.06.2019.
Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства N 34279/17/29047-ИП должник знал еще в июле 2018 года и у него имелся достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не видит оснований для признания постановления от 24.05.2019 N 29047/19/14908 о взыскании исполнительского сбора недействительным на том основании, что копия постановления не была направлена должнику по исполнительному производству.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного кооперативом требования.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 N 29047/19/14908, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Людмилой Юрьевной в отношении жилищно-строительного кооператива "Северный".
Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Г.Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка