Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А05-7527/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А05-7527/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елсакова Анатолия Викторовича (ОГРН 304290131700144; место жительства: Россия 127051, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1092902000718; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, офис 1)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Смоляржа Соломона Яковлевича (ОГРН 304290118000094; место жительства: г. Архангельск)
- Копосова Константина Александровича (ОГРН 315290100002391; место жительства: г. Архангельск)
о взыскании 202 786 руб. 78 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Киевская Н.А. по доверенности от 07.09.2018, Елсакова П.А. по доверенности от 28.06.2016;
от ответчика: Тихомиров В.А. по доверенности от 10.04.2019;
от Смоляржа С.Я.: Елсакова П.А. по доверенности от 28.06.2016;
установил:
индивидуальный предприниматель Елсаков Анатолий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о взыскании 202 786 руб. 78 коп., в том числе: 68 857 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2013 аренды нежилого помещения, 133 928 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 14.05.2016 по 31.07.2017.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых установлен до 14.06.2016. Также ответчик указал, что в арендованных помещениях имелось его имущество, изъятое арендодателями в счет погашения долгов по арендной плате; долг по аренде был погашен отступным - имуществом Общества.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Копосов Константин Александрович, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором от 30.04.2013 аренды нежилого помещения предприниматели Елсаков Анатолий Викторович и Смолярж Соломон Яковлевич (арендодатели) обязались передать в возмездное временное пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение общей площадью 266 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, пр-кт Троицкий, дом 95, корпус 1 пом. 1.
Срок действия договора определен с 30.04.2013 по 29.04.2023 (пункт 2.2. договора).
По условиям договора размер арендной платы установлен в сумме 550 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (пункт 3.1.); арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2.).
Пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013.
В соответствии со свидетельством от 02.04.2013 серия 29-АК N 864983 о государственной регистрации права истец является собственником ? в праве общей долевой собственности на помещение, переданное ответчику в аренду по договору от 30.04.2013.
Соглашение от 09.08.2016 договор аренды от 30.04.2013 расторгнут.
Условиями договора предусмотрено, что основанием для расторжения договора послужило наличие задолженности по арендной плате в сумме 505 061 руб. 38 коп. (3,5 месяца).
Помещения возвращены из аренды по акту от 09.08.2016.
Для внесения арендных платежей за период с февраля 2016 года по июль 2016 года истец выставлял ответчику счета по 73 150 руб. Для внесения платы за август 2016 года выставлено к оплате 21 945 руб. (пропорционально количеству дней аренды).
Платежными поручениями от 09.02.2016 N 73 на сумму 40 000 руб., от 16.02.2016 N 81 на сумму 5000 руб., от 15.03.2016 N 94 на сумму 28 150 руб. 25 коп., от 15.03.2016 N 105 на сумму 6850 руб., от 25.03.2016 N 120 на сумму 24 450 руб. 75 коп., от 15.04.2016 N 182 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2016 N 249 на сумму 5000 руб. Общество внесло предпринимателю арендные платежи на общую сумму 139 450 руб. 75 коп.
Также 09.08.2016 между предпринимателями Елсаковым А.В. и Смоляржем С.Я. и Обществом заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, по условиям которого арендатор погашает свою задолженность перед арендодателями по арендной плате в размере 450 000 руб. за 3 месяца аренды помещения по договору аренды от 30.04.2013, а арендодатели погашают свою задолженность перед арендатором в размере 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в соответствии с условиями соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды.
Кроме того, сторонами договора аренды от 30.04.2016 заключено соглашение об отступном от 09.08.2016, которым предусмотрено погашение задолженности Общества перед предпринимателями по арендной плате по договору от 30.04.2016 частично на сумму 55 061 руб. 38 коп.
Претензией от 31.07.2017 арендодатели потребовали от Общества оплатить задолженность по арендной плате, оставшуюся после расторжения договора аренды, в том числе в пользу Елсакова А.В. - 68 857 руб.
Общество требования не исполнило, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Исходя из условий договора аренды от 30.04.2016 за период с 01.02.2016 по 09.08.2016 размер арендных платежей, подлежащих внесению в пользу Елсакова А.В. составил 460 845 руб.
Согласно расчетам истца с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 139 450 руб. 75 коп., переплаты на 01.02.2016 в размере 5 руб. 70 коп., зачета встречных однородных требований и соглашения об отступном задолженность ответчика составляет 68 857 руб. 90 коп.
Расчет истца судом проверен и принят как обоснованный.
С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, сроков внесения ежемесячных платежей в спорном периоде, размера частичной оплаты, задолженность в сумме 68 857 руб. 90 коп. приходится на июль и август 2016 года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 14.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за июль и август 2016 года.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске. Доводы о том, что долг по аренде был погашен отступным - имуществом Общества, не нашли своего подтверждения обстоятельствами дела.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Договором аренды от 30.04.2013 (пункт 5.6.) предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в помещении, безвозмездно передаются арендодателю в момент подписания акта, если иное не установлено письменным соглашением сторон.
В соответствии с соглашением об отступном от 09.08.2016 и соглашением о зачете от 09.08.2016 стороны определи стоимость неотделимых улучшений, произведенных Обществом в арендованных помещениях и достигли соглашения о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы на сумму 55 061 руб. 38 коп. и 450 000 руб. Указанные суммы учтены истцом при расчете размера исковых требований.
Доказательств того, что между сторонами имелись иные соглашения о возмещении ответчику стоимости неотделимых улучшений, не имеется.
Требования Общества к арендодателям на сумму стоимости имущества, оставленного, по утверждению Общества, в помещениях могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска и не являются основанием для отказа во взыскании долга по арендной плате.
С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности в общей сумме 68 857 руб. 90 коп. ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с указанными положениями и пунктом 7.2. договора аренды истец начислил пени в общей сумме 133 928 руб. 88 коп. за период с 14.05.2016 по 31.07.2017 исходя из размеров имеющихся в указанный период просроченных арендных платежей.
Ответчик, заявив о пропуске прока исковой давности по требованиям сроком исполнения до 14.06.2016, представил контррасчет пени на сумму 118 533 руб. 18 коп. за период с 14.06.2016 по 31.07.2017.
При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении пени суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 7.2. договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя о взыскании с Общества пени не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени.
Кроме того, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в арбитражный уд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.
Поскольку 31.07.2017 (в соответствии с квитанцией Почты России), то есть до истечения срока исковой давности, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 с требованием об уплате долга и пени, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 31.07.2017 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.06.2019, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней заявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании пени, начисленных за период с 15.05.2016 по 31.07.2017.
Размер таких пени составляет 133 875 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:
- 12 809 руб. 63 коп. за период с 15.05.2016 по 10.06.2016 на сумму долга 158 143 руб. 59 коп.;
- 21 510 руб. 30 коп. за период с 11.06.2016 по 11.07.2016 на сумму долга 231 293 руб. 59 коп.;
- 1826 руб. 66 коп. за период с 12.07.2016 по 13.07.2016 на сумму долга 304 443 руб. 59 коп.;
- 24 254 руб. 93 коп. за период с 14.07.2016 по 09.08.2016 на сумму долга 299 443 руб. 59 коп.;
- 140 руб. 74 коп. за 10.08.2016 на сумму долга 46 912 руб. 90 коп.;
- 73 333 руб. 66 коп. за период с 11.08.2016 по 31.07.2017 на сумму долга 68 857 руб. 90 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Вместе с тем суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,3 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день).
При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до взыскиваемой сумы долга, исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными на сумму 202 733 руб. 82 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 7054 руб.
Поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5056 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Елсакова Анатолия Викторовича 137 715 руб. 80 коп., в том числе: 68 857 руб. 90 коп. долга и 68 857 руб. 90 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 5056 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
