Дата принятия: 26 октября 2019г.
Номер документа: А05-7524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2019 года Дело N А05-7524/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 14, 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича (ОГРН 304291015300060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Федорогорское" (ОГРН 1032901751046; место нахождения: Россия 165160, д. Никифоровская Шенкурского района, Архангельская область; Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, Новодворское шоссе, дом 3)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунямалыева Ахмеда Имам оглы.
о взыскании 9 847 646 руб. 10 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Солоницына С.К. по доверенности от 03.06.2019;
от ответчика: Шатров М.Ю. по доверенности от 21.06.2019;
от третьего лица: Солоницына С.К. по доверенности от 05.06.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Пескишев Игорь Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федорогорское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 847 646 руб. 10 коп. задолженности по оплате пиломатериалов, поставленных по товарным накладным за период с февраля по март 2019 года по договору от 10.10.2018 N 3.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица на иске настаивал.
Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.10.2018 между сторонами заключен договор N 3 поставки пиломатериалов, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) -принять и оплатить пиломатериалы в объеме 1000 куб.м., указанные в спецификации, прилагаемой к договору.
Условиями договора определено, что цена пиломатериалов указывается в спецификации к договору (пункт 2.1.); оплата стоимости пиломатериалов производится по факту приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.); датой поставки считается дата поставки пиломатериалов на склад покупателя (пункт 3.1.); покупатель должен принять пиломатериалы и проверить их по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 2-х рабочих дней с даты поставки (пункт 3.2.).
Срок действия договора определен по 31.12.2018 (пункт 7.1.).
Также судом установлено, что ранее между сторонами был заключен договор от 07.02.2018 N 1 поставки пиломатериалов, условия которого аналогичны условиям договора от 10.10.2018 N 3.
Из материалов дела, в том числе объяснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что отношения сторон по поставке пиломатериалов имели место с 2017 года.
В качестве доказательства передача пиломатериалов ответчику истцом представлены накладные за весь период отношений сторон по поставке: от 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.01.2018, 31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2017, 09.03.2018, 10.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 20.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 08.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 12.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 31.31.2019, 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 07.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 23.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 09.03.2019, 11.03.2019.
В указанных накладных отражено количество и объем пиломатериалов, передаваемых ответчику.
Доставка товара до склада ответчика осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что следует из транспортных накладных за спорный период и реестров переезда автотранспорта через реку Вага, а также пояснений сторон.
В соответствии с товарными накладными от 11.01.2019 N 4 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2019 N 49 на сумму 79 689 руб., от 25.02.2019 N 54 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2019 N 77/1 на сумму 2 483 224 руб., от 13.03.2019 N 79/1 на сумму 2 529 752 руб., от 15.03.2019 N 82/1 на сумму 2 356 792 руб., от 15.03.2019 N 88 на сумму 924 760 руб., от 18.03.2019 N 87 на сумму 1 669 893 руб., от 19.03.2019 N 90 на сумму 554 647 руб. 50 коп., от 20.03.2019 N 91 на сумму 498 472 руб. 50 коп. Общество приняло от предпринимателя пиломатериалы обрезные на общую сумму 12 097 230 руб.
Ссылаясь на то, что оплата за товар, принятый по указанным товарным накладным, произведена не в полном размере, претензией от 26.04.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 9 847 646 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование иска истец указывает, что его деятельность по заготовке древесины носит сезонный характер, основной период заготовки приходится на период с октября по март, остальное время работники занимаются ремонтом техники или находятся в отпусках. В Обществе, которое занимается лесопереработкой, основной спрос на продукцию приходится на летние месяцы, тогда как в декабре-феврале из-за отсутствия спроса не имеется возможности осуществлять закупки сырья. Доверительные отношения между истцом и бывшим директором Общества Дунямалыевым А.И.о. позволили договориться о поставках в зимний период с отсрочкой платежа до летнего периода. В апреле 2019 года учредитель и директора Общества сменился, с новым руководством договоренности о поставках с отсрочкой не было.
Аналогичные объяснения даны третьим лицом Дунямалыевым А.И.о., который также пояснил, что спорные товарные накладные были оформлены в марте 2019 года после того, как ему стало известно о готовящейся сделке по продаже долей в Обществе.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 11.04.2019 единственным учредителем Общества является Тетеревлев А.Н., с 27.05.2019 директором является Мымрин О.С.
Общество, возражая относительно требований предпринимателя, указало, что после смены учредителя и директора Общества в апреле 2019 года, была произведена инвентаризация товара на складе, товара на спорную сумму не обнаружено. Сделки по передаче товара, оформленные представленными истцом накладными, носят мнимый характер, противоречат сложившейся между сторонами практике хозяйственных отношений. Ответчик на протяжении всех взаимоотношений производил 100 % предоплату за приобретаемый товар, оплаты и поставки за более ранние периоды составляли в среднем 500 000 руб., на более значительные суммы поставок не осуществлялось. Целью мнимых сделок по поставке является инициирование банкротства Общества бывшим директором - Дунямалыевым А.И. и истцом. Дунямалыевым А.И. было подано заявление о признании Общества банкротом, в заявлении указывалось на наличие долга перед предпринимателем на спорную сумму, но отсутствовали сведения о наличии товарного остатка на такую сумму. Спорные накладные оформлены вопреки сложившейся между сторонами практике оформления товарных накладных, не содержат ссылки на договор, во исполнение которого производились поставки. По накладным за более ранний период товар принимался со стороны ответчика Слободенюком А.В., и никогда - директором Общества; расшифровки подписей со стороны грузоотправителя ранее всегда были отпечатаны машинописно, тогда как в спорных накладных - от руки. Наименование товара ранее указывалось как "Пиломатериалы хвойных пород" в единицах измерения "м.куб.", тогда как в спорных накладных товар указан как "Пиловочник" и в "шт.". Спорные накладные датируются 2019 годом, тогда как срок договора от 10.10.2018 - до 31.12.2018. Из содержания спорных накладных невозможно определить вид древесины, ее наименование, качество поставленного товара и объем поставки. В Единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) в рамках договора от 10.10.2018 N 3 отражены сделки между сторонами только на 326,77 куб. древесины за 2018 год, сделок за 2019 год в ЕГАИС не отражено.
Допрошенный в качестве свидетеля Слободенюк Андрей Владимирович показал, что работал в ООО "Федорогорское" с января 2017 года по апрель 2019 года, с марта 2017 года являлся исполнительным директором. Общество начало работать с Пескишевым с лета 2017 года, спорная задолженность образовалась с октября 2018 года по март 2019 года. Спорные накладные подписаны Дунямалыевым, чтобы не было сомнений в их действительности.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки пиломатериалов, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании долга по оплате товара, истец должен доказать факт поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, подтверждается достаточными и относимыми доказательствами.
В материалах дела имеются накладные за период с октября 2017 года по март 2018 года, подтверждающие принятие ответчиком от истца пиломатериалов на складе. Указанные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно количества и качества принятого товара. Подписи представителей ответчика в накладных заверены печатью ответчика.
Из расчета истца следует, что стоимость всего поставленного за период с октября 2017 года по март 2018 года объема пиломатериалов составила 23 850 894 руб. 90 коп. С учетом всех оплат ответчика задолженность последнего составляет 9 847 665 руб.
Представленные истцом документы о поставке товара за период с октября 2017 года по март 2018 года ответчиком документально не опровергнуты, обоснованный контрасчет за весь период отношений сторон не представлен.
При этом суд не соглашается с заявлением ответчика о мнимости сделок, оформленных спорными товарными накладными.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику товара по спорным накладным подтверждается не только товарными накладными, но иными документами первичного учета (накладные о приемке товара на складе), а также транспортными накладными и реестрами переезда автотранспорта истца через реку Вага.
Из пояснений представителя истца и третьего лица, а также показаний свидетеля Слободенюка А.В. следует, что спорный объем товара передавался истцом ответчику по накладным в период с октября 2017 года по март 2018 года. Товарные накладные на переданный в этот период товар были оформлены за период с января по март 2019 года. Такое оформление поставок объясняется сезонностью заготовки древесины, а также наличием доверительных отношений между сторонами до корпоративных изменений в Обществе.
Принимая во внимания обстоятельства дела, а также наличие доказательств поставки предпринимателем Обществу товара за период с октября 2017 года по март 2019 года на сумму 23 850 894 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление спорных товарных накладных на сумму 12 097 230 руб. в отношении товара, поставленного в более ранний период (с октября 2018 года по март 2019 года), не свидетельствует о мнимости сделок.
Также суд учитывает представленные истцом доказательства технической возможности поставки спорного объема пиломатериалов. Так из материалов дела следует, что истцом заключены договоры от 19.01.2018 N 25, от 20.09.2018 N 29, от 18.12.2018 N 015, от 27.12.2018 N 016 поставки продукции с ООО "Ледь", ООО "ВМС Трейд" в отношении бревен сосновых и еловых. Истец является покупателем по договорам от 06.11.2018, 29.12.2018 купли-продажи лесных насаждений, заключенным с территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управлением лесничеством.
При наличии убедительных доказательств возможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.
Доводы ответчика об отличиях в оформлении спорных товарных накладных от накладных за более ранние периоды, а также оформление этих накладных за пределами срока договора от 10.10.2018 не могут служить основанием для отказа в иске ввиду доказательств фактической поставки товара.
Возражения ответчика относительно отсутствия в ЕГАИС сведений о спорных сделках в данном случае судом не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.
Вместе с тем отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений о поставке предпринимателем товара Обществу однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты товара на взыскиваемую сумму долга не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачено в федеральный бюджет 13 200 руб. государственной пошлины.
Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. подлежат возмещению ответчиком. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" в пользу индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича 9 847 646 руб. 10 коп. долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" в доход федерального бюджета 59 038 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
