Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года №А05-7524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А05-7524/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича о принятии обеспечительных мер, поданное в дело
по иску индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича (ОГРН 304291015300060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Федорогорское" (ОГРН 1032901751046; место нахождения: Россия 165160, д. Никифоровская Шенкурского района, Архангельская область; Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, Новодворское шоссе, дом 3)
о взыскании 510 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пескишев Игорь Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федорогорское" о взыскании 510 000 руб. задолженности по оплате пиломатериалов, поставленных в феврале и марте 2019 года по договору от 10.10.2018 N 3.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-7524/2019.
04.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 9 847 646 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счета и поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское".
В обоснование заявления истец указал, что ответчик 29.04.2019 обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление было возвращено ответчику определением от 31.05.2019 по делу N А05-5491/2019, поскольку опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом состоялось значительно позднее даты обращения общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" в суд с заявлением о признании себя банкротом.
По мнению истца, поскольку в настоящее время данное препятствие ответчиком устранено, публикация состоялась, обращение ответчика с заявлением о признании себя банкротом и его принятие к производству арбитражным судом приведет к невозможности исполнения решения суда. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 9 847 646 руб. 10 коп. обеспечит возможность исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения с учётом следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" 510 000 руб. задолженности по оплате пиломатериалов.
Вместе с тем истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 9 847 646 руб. 10 коп.
С учетом изложенного в рамках требования о принятии обеспечительных мер истец вышел за пределы заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможность причинения предпринимателю ущерба в значительном размере, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.
Сумма задолженности, о взыскании которой просит истец (510 000 руб.), сама по себе не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба заявителю.
Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены, в связи с этим значительность для истца исчисленного им размера ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не доказана.
В отношении доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суд исходит из следующего.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.
Довод истца о том, что ответчик 29.04.2019 обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А05-5491/2019) и в ближайшее время вновь обратится с таким заявлением в арбитражный суд, не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее возможные действия ответчика, направленные на неисполнение решения по взысканию задолженности. Указанное обстоятельство не может служить доказательством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта со стороны ответчика.
Истцом не представлено доказательств, того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, кроме того обращение с указанным заявлением в суд не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указано, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления истца о принятии такой меры по обеспечению иска и применять ее, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича об обеспечении иска отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка