Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-7489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-7489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Первушовой Натальи Андреевны представителя Цурцумия А.С. по доверенности от 09.11.2019, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новита" Кожевниковой Алевтины Михайловны представителя Кыкиной Л.Н. по доверенности от 28.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Приозёрный" представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 21.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушовой Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N А05-7489/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новита" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в издании "Коммерсантъ" 20.07.2019.
Первушова Наталья Андреевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в сумме 4 691 044 руб. 83 коп., в том числе 2 243 000 руб. долга, 1 458 677 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 989 367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Первушова Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании представитель Первушовой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель временного управляющего Общества Кожевниковой Алевтины Михайловны доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приозёрный" просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заемщик) и Первушовой Н.А. (займодавец) 08.08.2012 заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 715 000 руб. под 10 % годовых на срок до 07.08.2013, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.
Впоследствии 07.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 06.08.2014.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 N 6.
Кроме того, должником (заемщик) и Первушовой Н.А. (займодавец) 15.03.3013 заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 528 000 руб. под 10 % годовых на срок до 14.03.2014, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 N 4.
Первушова Н.А., сославшись на наличие у Общества задолженности по указанным договорам займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом отказано.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Вместе с тем, при рассмотрении требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Первушова Н.А. в период предоставления займов являлась единственным участником должника, руководителем должника являлся Первушов Андрей Дмитриевич (отец Первушовой Н.А.).
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Из пояснений руководителя должника, данных в судебном заседании первой инстанции, а также, представленных им документов (бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013 годы) следует, что Общество создано в марте 2012 года, имущества и денежных средств у него не было, в связи с чем Первушовой Н.А., как единственным участником Общества, были предоставлены займы для того, чтобы Общество начало осуществлять деятельность.
Из указанного следует, что совершение названных действий по финансированию должника было направлено на увеличение активов Общества. Действия по предоставлению должнику денежных средств были направлены на сохранение функционирования должника как хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности. Фактически действия кредитора как участника должника были направлены на временную компенсацию расходов хозяйственной деятельности должника.
Указанные обстоятельства подтверждает наличие корпоративной природы заемных отношений, положенных в основу настоящего требования, и свидетельствует о мнимом характере договоров займа.
Между тем, формальное оформление отношений, связанных с участием участника должника в его деятельности, в качестве предоставления Обществу займов фактически предоставляет кредитору ничем не обусловленные преференции в виде удовлетворения его требований в режиме, установленном для требований конкурсных кредиторов, и влечёт нарушение баланса интересов сторон.
В этой связи, исследовав и оценив доводы кредитора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), и пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Компании не подлежат удовлетворению.
Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.
Аргументы апеллянта о предъявлении им требования в пределах срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку и требования кредитора основаны на мнимых сделках и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.09.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Первушовой Н.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу N А05-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушовой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка