Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года №А05-7489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А05-7489/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (ОГРН 1072918000396; ИНН 2911005543; место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Шелоховская, улица Советская, дом 16; адрес для направления корреспонденции: 1640004, город Вологда, улица Благовещенская, дом 53, 1-й этаж)
о принятии обеспечительных мер,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новита" (ОГРН 1122901002620; ИНН 2901224426; место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Мосеев остров, дом 20),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 08.07.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - заявитель ООО "Приозерное") 20.06.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новита", а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, о. Мосеев, д. 20, пом. 5-Н, кадастровый номер 29:22:023101:356, площадь 503,1 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, о. Мосеев, д. 20, пом. 3-Н, кадастровый номер 29:22:023101:354, площадь 495,3 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, о. Мосеев, д. 20, пом. 1-Н, кадастровый номер 29:22:023101:358, площадь 494,4 кв.м.
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление ООО "Приозерное" о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
ООО "Приозерное" в своем заявлении в качестве цели принятия обеспечительных мер указывает обеспечение заявленных требований.
Как указано выше, на момент поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер процедура банкротства в отношении должника не введена; определением от 14.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Должник в настоящее время продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве процедура вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, помимо определения о введении наблюдения, также могут быть вынесены определения об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Статьей 42 Закона о банкротстве не предусмотрено наступление каких-либо последствий, введение каких-либо ограничений в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Установленные и предусмотренные Законом о банкротстве последствия и ограничения, в том числе касающиеся применения особого правового режима предъявления имущественных требований и приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, начинают действовать только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учетом положений указанных норм, вывод заявителя об уменьшении конкурсной массы должника, о нарушении прав кредиторов в настоящий момент является преждевремнным. Заявитель в представленном ходатайстве, по мнению суда, заранее предполагает определенный итог по результатам рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новита", нарушение прав кредиторов должника, дает оценку сделкам по отчуждению имущества должника, которые могут быть совершены в период с даты возбуждения дела до даты введения процедуры, что недопустимо, поскольку обеспечительные меры не могут быть приняты, только исходя из предположительного характера доводов. Конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, привести к причинению вреда, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное вышеуказанное имущество в настоящий момент принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Новита". Суд не может принять в качестве такого доказательства представленный ООО "Приозерное" ответ на запрос отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2019 исх. N 29021/19/12413, поскольку отдел судебных приставов не является уполномоченным органом по предоставлению сведений об объектах недвижимого имущества. Более того, указанный ответ датирован 15.01.2019, в том время, как с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Приозерное" обратилось спустя пять месяцев - 20.06.2019.
Кроме того, из указанного ответа следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного спорного недвижимого имущества. Данные ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве сохраняют свое действие до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что у должника отсутствует возможность самостоятельно реализовать данное имущество, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.
Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обществом с ограниченной ответственностью "Приозерное" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием у заявителя денежных средств.
Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Суд считает, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В тоже время, так как заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка