Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года №А05-7489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А05-7489/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Первушовой Натальи Андреевны (место жительства: г. Санкт-Петербург)
о включении требования в размере 4 729 823 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новита" (ОГРН 1122901002620; ИНН 2901224426; место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Мосеев остров, дом 20),
при участии в судебном заседании представителей:
от должника - Первушов А.Д. (руководитель, паспорт)
от заявителя - Перевозчиков П.И. (доверенность от 10.09.2019)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новита" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 05.08.2019 поступило заявление Первушовой Натальи Андреевны (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 4 729 823 руб. 07 коп. по договорам займа от 08.08.2012 N 1, от 15.03.2013 N 3 в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, заявление кредитора о включении в реестр требований подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление кредитора принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
03.09.2019 от временного управляющего Кожевниковой Алевтины Михайловны поступил отзыв с возражениями.
В связи с наличием возражений относительно требований кредитора суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в настоящем судебном заседании.
В Арбитражный суд Архангельской области 03.09.2019 от Первушовой Натальи Андреевны поступило уточнение размера заявленных требований, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов 4 691 044 руб. 83 коп., в том числе 2 243 000 руб. долга, 1 458 677 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 989 367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов.
Представитель должника в судебном заседании также поддержал заявленные требования.
Временный управляющий в своем возражении, представленном в материалы дела, также указал на пропуск исковой давности, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и Первушовой Натальей Андреевной (займодавец) 08.08.2012 заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 715 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.
Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется на срок до 07.08.2013.
На основании пунктов 2.1 и 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Впоследствии 07.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 06.08.2014.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 08.08.2012.
Кроме того, между должником (заемщик) и Первушовой Натальей Андреевной (займодавец) 15.03.3013 заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 528 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.
Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется на срок до 14.03.2014.
На основании пунктов 2.1 и 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N4 от 15.03.2013.
Поскольку должник свои обязательства по возврату сумм займа до настоящего времени не исполнил, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 243 000 руб. долга, а также, начислил проценты за пользование займами в сумме 1 458 677 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 367 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).
Вместе с тем, временным управляющим заявлено возражение в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.
Оценив представленные возражения, суд находит их обоснованными.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Возражая против заявления временного управляющего о пропуске срока исковой давности, кредитор ссылается, что имел место перерыв срока исковой давности, в обоснование чего представляет письмо должника от 05.03.2019, адресованное Первушовой Н.А., в котором признает имеющуюся задолженность и просит предоставить возможность отсрочки платежа до конца 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Однако данное правило введено Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона N42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2.
Право требования возврата займов по вышеуказанным договорам возникло у кредитора 14.03.2014 и 06.08.2014, то есть до вступления в силу Закона N42-ФЗ, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Срок исковой давности по обязательствам, основанным на договорах займа N1 от 08.08.2012 и N3 от 15.03.2013, с учетом того, что право требования возникло 14.03.2014 и 06.08.2014, истек 14.03.2017 и 06.08.2017 соответственно, а задолженность впервые признана должником письмом 05.03.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изложенное означает, что заявитель пропустил срок предъявления требований. Поскольку в рассматриваемом случае истек срок исковой давности, кредитор утратил право требовать взыскания долга, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления не имеется.
Кроме того, временным управляющим были представлены возражения на заявление, поскольку требование основано на обязательстве, вытекающем из факта участия.
Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).
Судом установлено, что Первушова Наталья Андреевна в период предоставления займов являлась единственным участником должника. Руководителем должника являлся Первушов Андрей Дмитриевич.
Из пояснений, данных в судебном заседании Первушовым А.Д., следует, что Первушова Н.А. действительно являлась участником должника и является его дочерью.
Из пояснений руководителя должника, данных в судебном заседании, а также, представленных им документов (бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013 годы) следует, что общество (должник) создано в марте 2012 года, имущества и денежных средств у него не было, в связи с чем Первушовой Натальей Андреевной, как единственным участником общества, были предоставлены займы для того, чтобы общество начало осуществлять деятельность.
Из указанного следует, что совершение подобных действий по кредитованию должника было направлено на увеличение активов должника. Действия по предоставлению должнику денежных средств были направлены на сохранение функционирования должника как хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности. Фактически действия кредитора как участника должника были направлены на временную компенсацию расходов хозяйственной деятельности должника.
Фактически финансирование единственным участником должника, собственником имущества деятельности должника при недостаточности денежных средств должника и последующее предъявление требований в деле о банкротстве квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Суд приходит к выводу, что Первушовой Н.А. не доказан в отношении рассматриваемых отношений гражданско-правовой характер обязательств. В данном случае участник должника злоупотребляет своими правами, действует с противоправной целью в силу положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не может, исходя из корпоративного статуса требования, признаваться конкурсным кредитором должника, что также является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка