Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года №А05-7486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А05-7486/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В. и помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 13 ноября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корельской Олеси Михайловны (ОГРНИП 316290100085150; место жительства: Россия 164524, г.Северодвинск, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, д. 1)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (ОГРН 112901002930; место нахождения: 163009, г.Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 17, офис 313)
о взыскании 1 620 100 руб. (с учетом уточнения),
при участии представителей: от истца - Крицкий Е.А. по доверенности от 30.10.2018,
от ответчика - Мулин А.Г. по доверенности от 20.12.2018, Подольский В.М. (и.о. генерального директора, приказ от 11.10.2019).
от 3-го лица - Крицкий Е.А. по доверенности от 25.01.2019;
установил:
индивидуальный предприниматель Корельская Олеся Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - ответчик, ООО "Эспас") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N18/17 от 01.05.2017, 2 000 руб. неустойки, начисленной с 04.11.2017 по дату вынесения судом решения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований 1 655 840 руб., в том числе 827 920 руб. задолженности за выполненные работы по договору N18/17 от 01.05.2017, 827 921 руб. неустойки, начисленной с 04.11.2017 по дату вынесения судом решения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований до 1 620 100 руб., в том числе 810 050 руб. долга, 810 050 руб. неустойки. Уточнение размера исковых требований принято судом.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование возражений указывает, что спорные работы выполнены хозяйственным способом физическими лицами, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ, не доказан факт закупки материалов для выполнения работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СМУ-10" поддержал позицию истца.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года между ООО "СМУ-10" (подрядчик) и ООО "Эспас" (заказчик) заключен договор N18/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке помещения торгового центра, расположенного по адресу г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.73А, квартал 100.
Согласно п.1.2 договора по соглашению сторон материалы покупаются заказчиком.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой.
Согласно смете работ (Приложение N2) представленной в материалы дела (том 1 л.д.16), подписанной заказчиком и подрядчиком, стоимость работ составляет 1 560 050 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "СМУ-10" выполнило работы, в связи с чем между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.07.2017 на сумму 750 000 рублей. Согласно данному акту подрядчик выполнил работы по устройству стяжки пола, укладке кафельной плитки, такелажные работы, монтажу бордюрного камня, монтажу пандуса для выгрузки, окраске стен. Факт выполнения работ в объеме, указанном в акте N1 по форме КС-2 ответчиком не оспаривается. Оплата за выполненные работы в размере 750 000 рублей ответчиком произведена.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ООО "СМУ-10" также работ, указанных в акте N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 827 920 руб., в том числе: монтаж огнезащитного ГКЛ на колонны, монтаж перегородок из ГКЛ (этаж N 1), монтаж перегородок из ПГП, монтаж ОСБ на пол (этаж N 1), монтаж обивки цоколя по периметру, монтаж пеноплекса по цоколю, шпаклевка и окраска стен по ГКЛ. ООО "СМУ-10" в адрес заказчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 827 920 руб., справка о стоимости работ N1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 1 560 050 руб. Акт о приёмке выполненных работ N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 827 920 руб. ответчиком не подписан (том 1, л.д. 18). Данный акт был направлен заказчику 02 октября 2018 года, но в письме 05.10.2018 ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что реквизиты документов, указанных в переданных КС-3 не соответствуют ранее представленным (том 1, л.д. 20).
Факт выполнения подрядчиком ООО "СМУ-10" указанных работ, по утверждению истца, подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости работ N1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 1 560 050 руб., договором на выполнение работ N5-С17 от 01.05.2017, заключенным между ООО "СМУ-10" и индивидуальным предпринимателем Корельской Олесей Михайловной (подрядчик по указанному договору), сметой к данному договору на сумму 692 685 руб. на выполнение спорных работ, подписанным ООО "СМУ-10" и Предпринимателем актом N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 692 685 руб., договором поставки строительных материалов N4/17 от 05.05.2017, заключенным между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору), товарными накладными на поставку материалов, копии которых представлены в материалы дела, свидетельскими показаниями Высотина И.А. и Логинова К.В., договором подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А.
ООО "СМУ-10" в адрес ответчика 23.04.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда в размере 827 920 руб. и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Как установлено судом, 30 апреля 2019 года ООО "СМУ-10" (кредитор по договору) заключило с индивидуальным предпринимателем Корельской Олесей Михайловной (должник по договору) соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору N5-С17 от 01.05.2017 предоставляет кредитору отступное - дебиторскую задолженность ООО "Эспас" по договору N18/17 от 01.05.2017 в размере 827 920 руб., а также неустойку по указанному договору (пункты 1.1, 2.1 соглашения).
Поскольку ответчик задолженность по договору подряда в размере 827 920 руб. и пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения спорных работ, суд приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком ООО "СМУ-10" работ, указанных в акте N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 827 920 руб. подтвержден, ответчик данное документально подтвержденное утверждение истца не опроверг, доказательств оплаты работ не представил.
Выполнение работ, указанных в акте N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 827 920 руб. подрядчиком ООО "СМУ-10" подтверждено подписанной сторонами справкой о стоимости работ N1 от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 1 560 050 руб., договором на выполнение работ N5-С17 от 01.05.2017, заключенным между ООО "СМУ-10" и индивидуальным предпринимателем Корельской Олесей Михайловной (подрядчик по указанному договору), сметой к данному договору на сумму 692 685 руб. на выполнение спорных работ, подписанным ООО "СМУ-10" и Предпринимателем актом N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 692 685 руб., свидетельскими показаниями Высотина И.А., Логинова К.В., Никитина Д.Г., Лапикова Д.Б., полученными в судебных заседаниях 24.09.2019 и 15.10.2019, согласно которым указанные лица лично выполняли спорные работы.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в акте N2 от 30.07.2017 по форме КС-2 на сумму 827 920 руб. были выполнены другими подрядчиками, ответчик суду не представил.
Представленные ответчиком фотографии в качестве доказательства выполнения спорных работ хозяйственным способом суд оценивает критически, поскольку на представленных фотографиях физические лица изображены со спины, идентификация ни изображенных физических лиц, ни места, где они сфотографированы, невозможна.
Показания свидетелей Чашкова Владимира Васильевича и Жаравина Дмитрия Алексеевича, полученные в судебном заседании 15 октября 2019 года (после перерыва, объявленного 10.10.2019), сами по себе не опровергают доводы истца о выполнение спорных работ ООО "СМУ-10". Так свидетель Чашков В.В. дал пояснения, что лично он производил работы по обивке железом только двух сторон цоколя здания осенью 2017 года, иных работ не производил, в строительных работах принимало участие много человек. Свидетель Жаравин Д.А. также пояснил, что на объекте работало большое количество человек, он делал работы по гипсокартону, обшивал стены, колонны на 1 этаже центра, лестницы, укладывал плиты ОСБ, плиты ПГП уже стояли. В то время как в состав спорных работ входит: монтаж огнезащитного ГКЛ на колонны, монтаж перегородок из ГКЛ (этаж N 1), монтаж перегородок из ПГП, монтаж ОСБ на пол (этаж N 1), монтаж обивки цоколя по периметру, монтаж пеноплекса по цоколю, шпаклевка и окраска стен по ГКЛ.
Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного Предпринимателем доказательства, а именно: о фальсификации договора подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А.
Как указывает ответчик, дата проставления подписи Высотина И.А. не соответствует дате составления договора, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы на определение давности изготовления документа и проставления подписи Высотина И.А.
Предприниматель возразил против исключения договора подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А. из числа доказательств по делу, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности представленного истцом договора подлежат оценке судом.
Исходя из совокупности доказательств, касающихся спорного договора, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы по давности в этом случае не требуется. Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд посчитал возможным использовать иные средства (заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля).
В рассматриваемом деле давность изготовления договора подряда от 15.05.2017 с Высотиным И.А. и давность проставления на нем подписи Высотина И.А. не имеют правого значения, поскольку в судебном заседании 24.09.2019 заслушаны показания свидетеля Высотина И.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Высотин И.А. подтвердил, что Корельские привлекали его к производству работ по внутренней отделке торгового центра "Атриум", расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73А. Отделочные работы проводились на 1 и 2 этажах центра в период с мая по июль 2017 года. Им лично были установлены перегородки, произведена обшивка гипсокартоном, положена плитка на пол. Работы выполнял совместно с Логиновым К.В., ими выполнялись работы по установке основных перегородок в здании центра, а арендаторы в дальнейшем устанавливали дополнительные перегородки для собственных нужд, например для встраиваемой кухни.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы на определение давности изготовления документа и проставления подписи Высотина И.А.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком ввиду непредставления доказательств приобретения материалов подрядчиком отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно пункту п.1.2 договора по соглашению сторон материалы покупаются заказчиком, то есть ответчиком в данном деле.
В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 соглашения об отступном от 30.04.2019 в качестве отступного ООО "СМУ-10"передало истцу дебиторскую задолженность ООО "Эспас" по договору N18/17 от 01.05.2017 в размере 827 920 руб., а также неустойку по указанному договору
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 810 050 руб. является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 409, 702, 709, 711 ГК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.04.2019, направленная ООО "СМУ-10" в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности по договору подряда в размере 827 920 руб. и пени, правопреемство в материальных правоотношениях влечет переход и процессуальных прав и обязанностей переход от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в полном объеме. Повторное совершение правопреемником процессуальных действий не требуется.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда, ограничивающего размер ответственности суммой долгой, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного требования истца о взыскании 810 050 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) в пользу индивидуального предпринимателя Корельской Олеси Михайловны (ОГРНИП 316290100085150) 1 620 100 руб., в том числе 810 050 руб. долга, 810 050 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) в доход федерального бюджета 27 201 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка