Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А05-7481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А05-7481/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Арясову Андрею Юрьевичу (ОГРН 305290104200101)
о взыскании 273 485 руб. 19 коп.,
установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арясову Андрею Юрьевичу о взыскании в доход федерального бюджета 273 485 руб. 19 коп., в том числе: 251 326 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2017 по 31.12.2018 по договору от 23.01.2013 N 444/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, 22 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 15.06.2019
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (далее - правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Архангельский траловый флот" 23.01.2013 заключен договор аренды N 444/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее - договор).
Право собственности на земельный участок, являющийся предметом указанного договора, площадью 3076 кв.м. с кадастровым номером 29:22:071303:3 расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 2 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных зданий, зарегистрировано за Российской Федерацией.
17.03.2015 в связи со сменой собственника объекта недвижимости - радиоцентр на Фактории, общей площадью 895,7 кв.м., расположенного на земельном участке, между истцом и Червинским Сергеем Николаевичем заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды. 13.04.2015 по заявлению Червинского С.Н. проведена государственная регистрация сделки на земельный участок (уведомление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.04.2015).
В соответствии с выпиской от 20.02.2018 N 29/001/004/2018-8157 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2017 право собственности на нежилое здание Радиоцентра на Фактории зарегистрировано за Арясовы Андреем Юрьевичем.
В связи с изложенным истец 12.09.2018 направил Арясову Андрею Юрьевичу письмо от 11.09.2018 исх. N 5553 с расчетом платы за земельный участок, на котором расположено здание Радиоцентра.
Письмо от 11.09.2018 исх. N 5553 направлено Арясову А.Ю. по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов 126, оф.6, не получено адресатом и возвращено отправителю.
28.02.2019 истец вновь направил Арясову Андрею Юрьевичу письмо от 26.02.2019 исх. N 1402 с расчетом арендной платы за земельный участок за спорный период.
Указанное письмо направлено ответчику по адресу объекта недвижимости: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 2., также не получено адресатом и возвращено отправителю.
Поскольку ответчик арендную плату за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 данного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Арясов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 305290104200101) проживает по адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19, корп. 1, кв. 17.
В рассматриваемом случае письма о расчете арендной платы от 11.09.2018 исх. N 5553, от 28.02.2019 исх. N 1402 направлены истцом по адресу, ответчика, не соответствующему адресу места жительства предпринимателя.
Доказательств направления претензии по месту регистрации предпринимателя истцом не предъявлено.
Направление истцом ответчику претензии по адресу в г.Архангельске по ул. Революции, д. 2, корп. 2 не может быть принято в качестве доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Указанный адрес является лишь адресом места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Арясову Андрею Юрьевичу.
Направление претензии по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов 126, оф.6 также не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку истцом не представлено доказательств места жительства/регистрации ответчика по указанному адресу.
По указанному адресу, по неподтвержденным документально сведениям истца, находится общество с ограниченной ответственностью "Деймос", генеральным директором которого является Арясов Андрей Юрьевич.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик извещал его о том, что корреспонденцию, связанную с внесением арендных платежей за земельный участок, следует направлять по адресу г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов 126, оф.6.
Кроме того, суд учитывает, что достоверных сведений о том, что объект недвижимости - радиоцентр на Фактории, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит ответчику - Арясову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 305290104200101), а не иному Арясову Андрею Юрьевичу.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит данных об ОГРН индивидуального предпринимателя. Истцом каких-либо доказательств того, что индивидуальный предприниматель Арясов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 305290104200101) является надлежащим ответчиком по иску, не представлено.
Направление истцом 22.07.2019 ответчику претензионного письма от 26.02.2019 исх. N 1402, а также копии иска по адресу места жительства: Архангельск, ул. Калинина, д. 19, корп. 1, кв. 17, то есть после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области и до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ не может рассматриваться судом, как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
